NAIZ

La AFE rechaza los ERTEs de los clubes y jugar cada 48 horas

Según un experto en derecho laboral, los futbolistas «cobrarán cantidades ínfimas del Estado» y en las mismas condiciones que el resto de los trabajadores en el caso de la aplicación de un ERTE.

Jugadores del Barcelona en San Mamés. (Luis JAUREGIALTZO / FOKU)
Jugadores del Barcelona en San Mamés. (Luis JAUREGIALTZO / FOKU)

La Asociación de Futbolistas Españoles (AFE) ha trasladado este martes a la la Liga su postura contra los ERTEs que ya han anunciado algunos clubes profesionales y ha reiterado su oposición a jugar partidos cada 48 horas cuando sea posible reanudar la competición.

El sindicato ha mostrado su oposición a los ERTEs en el fútbol profesional, aunque las plantillas son las que deciden si aceptan las medidas que presente cada club, y comunicará a los jugadores los planteamientos de la Liga para una posible reanudación de ésta, la finalización de la temporada y la próxima.

La Asociación de Futbolistas mantiene su rechazo a la posibilidad de jugar partidos cada 48 horas como opción para terminar la temporada,y recordó que el límite que marca el sindicato internacional FIFPro es de 72 horas entre un encuentro y otro.

Las prestaciones y contratos

José Lasa, socio fundador de Lafter Abogados y experto en derecho laboral, ha indicado en una charla cuáles son las funciones de un ERTE y ha explicado los posibles problemas que generará el alargamiento de la temporada más allá del 30 de junio. En este sentido, aportaba alguna posible solución en las contradicciones que surjan con los contratos de los jugadores que terminan en esa fecha.

Pero, sobre todo, intentó frenar la polémica generada por las prestaciones que recibirían los futbolistas del erario público para cubrir el porcentaje del suelo que perderían con un ERTE. Como ejemplo, puso un caso ficticio en la figura de Lionel Messi.

«Nuestro desempleo tiene límites. Vamos a poner que Messi cobra 100.000 euros mensuales. Normalmente, un jugador y cualquier trabajador, tiene derecho a que le cubran durante los seis primeros meses de desempleo el 70 por ciento de su base reguladora. Todos podrían entender que si ganas 100.000, el Estado cubre 70.000. No es así», ha afirmado Lasa.

«El Estado no tiene la capacidad de cubrir eso. Iría a los límites del desempleo de todos. Alrededor de 1.000 euros y podría subir a 1.400 si hay hijos. Y está puesto en duda si se va poner esa bonificación. Un jugador, si se le suspende un contrato de 100.000 euros al mes, cobraría 1.000 euros al mes. Esa sería el desempleo que pagaríamos todos, el mismo que a cualquiera. No habría un gasto adicional por parte del erario público para los jugadores», agregaba.

Lasa también abordó el problema que podría generar que las competiciones se alarguen más allá del 30 de junio, cuando finalizan la mayoría de los contratos de los futbolistas. En ese caso, podría existir un conflicto entre varias partes y entre los jugadores cedidos por otros clubes que tendrían que regresar a sus equipos de origen.

Para el socio de Lafter Abogados, los clubes, aunque lleguen a un acuerdo para alargar la competición con la Liga y con los jugadores, existiría un tercer equipo en el extranjero que debería llegar a un pacto con el futbolista para regresar más tarde.

La FIFA, en materia federativa, podría promulgar medidas para que se extienda la licencia federativa, pero también habría que estudiar el convenio colectivo de la Liga.

Una soluciónpodría ser que la FIFA y FIFPRO, organismo de representación de los jugadores a nivel internacional, llegaran a un acuerdo extensible a nivel mundial para ampliar las licencias más allá del 30 de junio.