Agustín GOIKOETXEA
BILBO

Otro informe constata «lagunas» en los cursos de formación de Kutxabank

Otro informe de la Inspección de Trabajo constata que Kutxabank no ha aclarado si la formación Mifid II era voluntaria o no, requiriéndole a que acabe con la indefinición. Ese dato se conoció ayer en la vista que se celebró en la Audiencia Nacional por una demanda sindical.

Quedó visto para sentencia el juicio celebrado ayer en la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional española por la demanda de conflicto colectivo promovido por los sindicatos ELA, LAB y Aspem contra Kutxabank por el modo en que se impartió a la mayoría de la plantilla los cursos de formación en Mercados de Instrumentos Financieros (Mifid por sus siglas en inglés).

En la vista, la abogada de los demandantes aportó un último informe de la Inspección de Trabajo, fechado el 8 de noviembre, en el que se reitera que el banco no ha aclarado si la participación en esos programas era obligatoria o no, y que no ha facilitado medios, por lo que le insta a hacerlo. La defensa dijo no estar enterada de ese documento.

La prueba presentada por los sindicatos fue aceptada, aunque los testimonios de los delegados se cuestionó «por parcialidad». Un miembro del tribunal abroncó a uno de los jefes de personal que fue de testigo de Kutxabank por declarar que «no tenía interés personal». Una subdirectora de la oficina de Madrid aseguró que el banco había dado todas las «facilidades» para hacer el curso, aunque a preguntas de la letrada de los sindicatos reconoció que el suyo era de 30 horas, nada que ver con el de 150 que hizo la mayoría de la plantilla.

La defensa insistió en que no habían obligado a nadie a cursar la formación, al contrario, que ha sido una «oportunidad» para mejorarla, dotando de espacios para el estudio y calculadoras.