Contra la resolución judicial solo cabe interponer recurso de casación ante la Sala correspondiente, única y exclusivamente, en el caso de que concurra algún supuesto de interés casacional objetivo y con los requisitos legales establecidos, según recoge el fallo.

La sala da la razón a los alegantes que plantearon que el informe de la Confederación Hidrográfica del Ebro se emitió «extemporáneamente, con posterioridad a la aprobación provisional del plan», y además no garantizaba la «suficiencia y disponibilidad de recursos hídricos para los nuevos desarrollos previstos en el Plan General».

Ante eso el Gobierno de Nafarroa, según se indica, reconoció que el informe fue emitido posteriormente a la aprobación provisional, pero lo consideró «irrelevante por cuanto que no se ha producido indefensión al demandante» y al mismo tiempo apuntó que el informe del Servicio de Ordenación del territorio recogía «la oportuna evacuación favorable de la CHE».

La norma establece que el citado informe «debe concurrir antes de la aprobación provisional», según el auto, que añade que no es cuestión de indefensión para el demandante, sino de «falta sustancial de elementos necesarios para cumplir la finalidad de cada una de las fases de elaboración de un plan».

Asimismo apunta que desde el plano del contenido exigible al informe de la CHE, el documento obrante tampoco cumplía con «las mínimas exigencias sustantivas en relación con la existencia y suficiencia de recursos hídricos para atender las demandas derivadas del plan».

El informe debe ser «motivado, claro e indubitado» y debe incluir «todos los dasos» y, según precisa, no es el caso, ya que el incorporado al plan era «manifiestamente insuficiente».