Ciriza afirma que la «obsesión» por Ezkio carece de sentido común

El consejero de Cohesión Territorial, Bernado Ciriza, llegó al Parlamento con la idea lanzar el mensaje de que la conexión de Iruñea con la «Y vasca» por Ezkio no había caído en la última licitación. La farsa no aguantó el segundo turno de palabra, cuando llamó «carentes de sentido común»&flexSpace;a quienes defienden una opción que presenta tantos problemas técnicos.

«Algunos de ustedes tienen la obcecación, empeño y hasta la obsesión por que la conexión se haga por Ezkio. ¿Pero por qué? ¿Con los datos técnicos que se han dado aquí? Ustedes no han escuchado a los técnicos en ningún momento: ni antes, ni ahora», acusó Bernardo Ciriza a los responsables de Navarra Suma (Juan Luis Sánchez de Munián) y Geroa Bai (Pablo Azcona) en su comparecencia de ayer para explicar las implicaciones de la última licitación del trazado del TAV.

El consejero de Cohesión Territorial firmó hace un mes con la ministra Raquel Sánchez seguir adelante con el tramo de TAV que conecta Iruñea con la «Y vasca» y que, a día de hoy, sigue presentando dos alternativas. La opción denominada «V» pasa por crear una vía paralela a la actual, uniendo Iruñea con Gasteiz. La opción identificada con la letra «H» implica desviarse hacia el norte, aproximadamente a la altura de Lakuntza, horadando el macizo de Aralar, con un túnel bitubo de 21 kilómetros (en la práctica, reviste parecida complejidad que un túnel de 42 km) hasta aparecer en Ezkio, donde está bastante avanzada la única estación con intercambiador de Hegoalde que no se ubica en una capital.

Como este acuerdo con el Ministerio habla de un tramo hasta las cercanías de Altsasu, cundió la idea de que implica que el desvío bajo Aralar ha descartado de facto. Por ello, Ciriza acudía a la Cámara a exponer que no, que seguirán haciéndose estudios, porque ahora la opción Ezkio presenta demasiadas incertidumbres. Tantas, según explicó, que defender la opción sin atender a los técnicos es «tirarse a la piscina sin saber si está llena». Hay que esperar, según dijo, a nuevos estudios geológicos y, sobre todo, hidrogeológicos.

Ciriza estuvo más comedido en su primera exposición, cuando cedió la palabra al geólogo de la Dirección General de Obras Públicas e Infraestructuras, Txema León, que desgranó cuáles son los principales problemas que implica, desde un punto de vista técnico, semejante túnel.

León indicó que no se sabe con qué rocas se encontrarían las tuneladoras que trabajarían a 200 metros por debajo de la superficie. Los estudios con los que se cuenta hasta el momento resultan muy elementales, ya que son meras extrapolaciones de los materiales extraídos en cuatro sondeos. Y es que, según expuso, hasta sondear la zona tiene una complejidad tremenda pues es de muy difícil acceso. En Belate, por ejemplo, para cuatro kilómetros de túnel se han realizado 49 sondeos. Aun con todo, estos primeros estudios tan precarios que se tienen de Aralar apuntan a que habría varios tramos de considerable longitud con una estabilidad calificada como «deficiente o muy deficiente».

Pinchar el acuífero

La gran duda que planea es la implicación hidrogeológica. Según León, la roca que está planificado horadar está «en principio considerada impermeable», pero se desconoce al detalle su composición, y podría no ser así. Un error conllevaría un problema serio. El acuífero de Aralar circula muy cerca y «pincharlo» puede implicar el desabastecimiento de agua, no en Nafarroa, sino en la variente norte: Tolosaldea.

Pese a todos estos reparos, Geroa Bai y Navarra Suma insistieron en que la única opción es la conexión por Ezkio. Para Sánchez de Munián se trata de una cuestión «vital». Por su parte, Azcona apuntó nueve motivos, como la eventual saturación de la línea Gasteiz-Iruñea o el impacto que en proyectos de la Eurorregión. Argumentos que colmaron la paciencia de Ciriza.

«Sus explicaciones para justificar esta opción me suenan a simples excusas -les censuró el consejero-. Señor Sánchez de Munián, señor Azcona, digo que sus planteamientos son alucinantes. Ustedes desconocen cómo es el terreno en la alternativa de Ezkio, ustedes desconocen si se pueden dar afecciones de abastecimiento [hídrico] en importantes localidades, desconocen también si se pueden ocasionar afecciones a industrias, ustedes desconocen tantas y tantas cosas intencionadamente...»

El consejero Ciriza remató con que los que siguen defendiendo hoy que sí o sí debe ser por Ezkio «se están lanzando desde un trampolín a una piscina sin saber si está llena o vacía. ¿Es esa una actitud responsable? ¿Es esa una actitud en la que impera el sentido común?». Y les planteó, también, «qué pasaría si se inicia la obra y después de cinco kilómetros, por ejemplo, no se puede continuar?».

Por su parte, el portavoz de EH Bildu, Adolfo Araiz, insistió en que el de Gasteiz o Ezkio, en el fondo, es un falso debate.

Existe otra opción, recordó, como es el refuerzo de la infraestructura actual. Asimismo, Araiz aseguró que la opción de acortar el viaje por Ezkio no implica que en la Sakana vaya a suponer un impacto pequeño, pues si el tramo antes del hipotético desvío ya llega hasta «las cercanías de Altsasu», habrá cruzado la Sakana casi entera. Apenas quedan pueblos desde Altsasu hasta la muga.