ABRA tilda de «inaudita» la sentencia y Lakua la califica de «discriminatoria»

ABRA y Viñedos de Álava-Arabako Mahastiak tildaron ayer de «absolutamente inaudita» la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) que les impide vender con esta etiqueta, concediendo total predominio a la DOC Rioja y hablaron de «flagrante indefensión». El Gobierno de Lakua la calificó de «discriminatoria».

La decisión del TSJPV contra Viñedos de Álava-Arabako Mahastiak ha caído como un jarro de agua fría en el Consejo Regulador de la entidad y la Asociación de Bodegas de Rioja Alavesa (ABRA) como promotora. Y más tras conocerse el fallo, que concede «notoriedad» exclusiva a la Denominación de Origen Rioja y se tienen en cuenta informes que considera nulos.

La sentencia que se conoció ayer tiene 16 páginas, pero una argumentación escasa por parte del tribunal, que llega a la siguiente conclusión: «No se cumplen los requisitos establecidos por el artículo 7 del Real Decreto 1308/2011, ya que no se acredita el uso y notoriedad del nombre en relación a la comercialización del producto, ni se justifica que “Arabako Mahastiak-Viñedos de Álava” tenga una existencia distinta a la de los vinos de Rioja Alavesa y ha de añadirse que cabría inducir a error al consumidor sobre la identidad del vino, ya que “Rioja Alavesa” es una marca registrada por el Consejo Regulador en el año 2000, poseyendo notoriedad».

Arabako Mahastiak y ABRA subrayaron haber sufrido una «flagrante indefensión». Advirtieron de que falta «debida fundamentación en aspectos claves de esta controversia» y alertaron de que se han utilizado dos informes contrarios al reconocimiento que «ni son fundamentados ni legalmente pueden ser traídos a colación por el tribunal».

Uno de ellos, emitido por el Ministerio español de Agricultura, señala «que el mismo tribunal reconoce no ser competente para tramitar el expediente». En consecuencia, estimaron que también lo es para informar en la causa y no debería ser valorado. Y añadieron que «quienes lo suscriben no son técnicos, son altos cargos del Gobierno o titulares de órganos directivos».

El segundo informe en cuestión ha sido elaborado por la DOCa Rioja y «se ha incorporado sin que conste en las actuaciones del proceso. Ello es una actuación irregular».

No han informado, por el momento, si presentarán recurso contra esta decisión ante el Tribunal Supremo.

LAKUA: EN BURDEOS, 19

La consejera de Alimentación, Desarrollo Rural, Agricultura y Pesca del Gobierno de Lakua, Amaia Barredo, calificó la sentencia de «muy breve, contundente y clara» y la consideró «discriminatoria» porque en Europa existen «denominaciones diferentes dentro del mismo ámbito geográfico». Citó que en Burdeos «19 denominaciones de origen conviven dentro de una global».

En los pasillos del Parlamento de Gasteiz, señaló que los servicios jurídicos están analizando la posibilidad recurrir en casación, una decisión que dependerá también de la intención de Arabako Mahastiak de seguir adelante o no con la vía judicial.

EH Bildu pidió a Lakua que garantice el derecho de las bodegas alavesas a iniciar un camino propio al margen de la «fallida estrategia comercial y productiva de la DOC Rioja».

La parlamentaria Itxaso Etxebarria tildó de «muy grave la resolución porque «pone en duda la legitimidad y credibilidad del Gobierno vasco en el ejercicio de sus competencias, como es la tramitación de las nuevas Denominaciones de Origen, y porque genera indefensión a las bodegas promotoras de la iniciativa que llevan años intentando explorar nuevas alternativas ante la complicada situación económica y comercial generada por la DOC Rioja». Defendió que «la diferenciación de los vinos de Rioja Alavesa es la única vía que garantizará la viabilidad del sector».