Hace poco más de una semana, Agirre Lehendakaria Center (ALC), cuyo patronato integran diferentes personalidades ligadas al PNV, presentó el informe preliminar sobre el proceso de escucha encargado por la Diputación de Bizkaia y el Gobierno de Lakua sobre la posible ampliación del Guggenheim Bilbao Museoa en Urdaibai. Se trata del resultado de más de 500 entrevistas individuales, cinco sesiones de contraste o interpretación colectiva y un mapeo de agentes e iniciativas, con el objetivo de «entender la profundidad del debate».

Si bien el esfuerzo realizado es destacable y la amplitud de voces recogidas amplia y plural, la utilidad del mismo parece cuestionable. Primero, porque las instituciones ya advirtieron de que no iba a ser vinculante. Y segundo, porque la metodología utilizada y la forma en la que se han presentado los resultados no se presta a que lo sea. De hecho, la plataforma Guggenheim Urdaibai Stop ya mostró en su momento dudas sobre este procedimiento, y pidió que se hiciese un proceso participativo con capacidad de decisión, a lo que las instituciones controladas por PNV y PSE se negaron en rotundo.

Un informe «interpretativo»

Respecto a lo de la utilidad del proceso, no es algo que ALC trate de ocultar. En el informe mismo ya advierte de las limitaciones de usar esta metodología. Aclara que no se trata ni de una consulta ni de un proceso participativo, sino que es proceso de escucha que recoge relatos y percepciones. «Se trata de una aproximación cualitativa, más cercana a la exploración etnográfica», indica, añadiendo que «la naturaleza de un proceso de escucha no es instrumental sino interpretativa».

En este sentido, llama la atención que, siendo el propio proyecto Guggenheim Urdaibai lo que ha encendido el debate y lo que ha provocado numerosas y multitudinarias movilizaciones, en las entrevistas no se ha preguntado directamente por esta cuestión hasta la cuarta pregunta. Estas han sido las tres primeras: «¿Qué está sucediendo en la comarca?, ¿Cuáles son sus principales retos?, ¿Qué oportunidades existen?». De esa forma, en el resultado del informe la cuestión principal del debate ha quedado diluida en otras consideraciones.

Con las respuestas de ese medio millar de entrevistas, en el informe se han presentado cinco patrones narrativos que, según ALC, «reflejan las distintas formas de posicionarse ante el proyecto y, más ampliamente, en relación con el futuro de la comarca». Son los siguientes: 001, se muestra contrario al Guggenheim y quiere que el debate se centre en eso; 002, se muestra contrario y, al mismo tiempo, quiere que se hable del desarrollo de la comarca; 003, está a favor del proyecto; 004, dice no tener información suficiente y pide garantías de que no se dañe el entorno natural; 005, muestra escepticismo y desafección al considerar que su opinión no va a contar.

La forma en la que en el informe se agrupan las cinco narrativas resulta un tanto artificial y arbitraria, y no hace sino enredar el debate. Esto se percibe en la separación de los dos primeros patrones donde, siendo los dos claramente contrarios al proyecto, quedan diferenciados por cuestiones ajenas que son difícilmente explicables. Por otro lado, la creación de los patrones 004 y 005 no responde a una postura frente al proyecto en sí, sino a otras consideraciones que también pueden estar presentes en los otros patrones. De hecho, leyendo en detalle el informe, que bastante claro que estos dos últimos patrones muestran su rechazo a la ubicación del proyecto y a que se dañe la Reserva de la Biosfera.

Para más ambigüedad, en el informe no se han dado cifras sobre cuántos de los consultados están en cada una de las categorizaciones.

Pese a todo, basta con leer en profundidad el informe para captar el abrumador rechazo popular al proyecto de Guggenheim Urdaibai. ALC está colgando en la web las transcripciones de las entrevistas realizadas y en ellas se puede ver la pobre aceptación que tiene. En un conteo realizado por fuentes de este medio tras leer todas las entrevistas, en torno a un 78% se enmarcaría en los patrones 001 y 002, y solo un 12% en el 003 con un posicionamiento claramente favorable. No solo eso, sino que al hablar de otras cuestiones, en el informe afloran otras críticas hacia la forma de gobernar de PNV-PSE y su modelo de desarrollo.

Tres claras conclusiones

Tal y como reconoce ALC, se pueden sacar tres claras conclusiones que comparten prácticamente todos los entrevistados: el rechazo a la ubicación que se ha planteado para el proyecto y a que este dañe la Reserva de la Biosfera; que no ha existido la suficiente información sobre el proyecto y que es necesario replantear la forma en la que se abordan este tipo de iniciativas; y que la comarca de Busturialdea-Urdaibai necesita un plan estratégico de desarrollo sostenible que acabe con décadas de abandono.

Entre la gran mayoría de personas que se oponen al proyecto Guggenheim Urdaibai se dan muchas y variadas razones. La principal es la cuestión ecológica, al considerar que la Reserva de la Biosfera ya es una zona muy vulnerable y que la construcción de un museo contribuiría aún más en su deterioro.

«Está ubicado en un ecosistema que el propio pueblo defendió»

«Como proyecto puede parecer bonito. Pero tiene implicaciones ecológicas graves. Está ubicado en un ecosistema que el propio pueblo defendió. ¿Dónde está ahora esa coherencia? ¿Dónde está la creatividad para generar riqueza sin prostituir la naturaleza?», señala el entrevistado identificado anónimamente como 0338.

Varias voces denuncian que la Diputación de Bizkaia y el Gobierno de Lakua, «a modo de chantaje», hayan ligado la limpieza de los suelos contaminados a la construcción del museo. Asimismo, señalan que la ubicación del museo en el humedal no respeta la legislación vigente.

En esa línea, se constata que hay una preocupación común o transversal: la ubicación elegida en los astilleros de Murueta. «La ubicación de Murueta genera rechazo de manera transversal en diferentes perfiles y se ha convertido en un punto de fricción simbólica, cargado de valores ambientales, históricos y emocionales para la comunidad. Repensar la localización, dimensión y naturaleza de las posibles ubicaciones del museo permitiría reiniciar el debate», explicaron Itziar Moreno y Gorka Espiau, codirectora y director, respectivamente, de Agirre Lehendakaria Center.

De esta forma, los autores del informe parecen abrir la posibilidad de una nueva ubicación en Urdaibai, algo que la plataforma Guggenheim Urdaibai Stop ha rechazado rotundamente: «Decimos muy claro que Busturialdea no puede acoger semejante macroproyecto turístico. Alejar el proyecto de Murueta supondría salvar el corazón de la reserva de la Biosfera, pero en ningún caso estamos dispuestos a sacrificar ningún otro órgano de la misma».

Y es que en las entrevistas realizadas por ALC también se muestra un rechazo al modelo de desarrollo que se fomenta desde las instituciones, concretamente en este caso ligada al turismo. Se denuncia que se están reproduciendo los errores de otros lugares como San Juan de Gaztelugatxe, donde el turismo ha generado masificación, pérdida de acceso local al espacio público y mercantilización del entorno. «Siempre caemos en el mismo error como unos novatos. Solo hay que ver los sitios donde hay mucho turismo, la huella ecológica que dejan, los beneficios para quién son y lo que repercute a la vida de los habitantes del sitio y la calidad de vida baja muchísimo», señala el entrevistado 0234.

Tal y como detalla el informe, otro de los argumentos que se da en este sentido es que el turismo como vía de desarrollo socioeconómico «genera empleos precarios, temporales, con sueldos bajos, en una comarca en la que históricamente ha predominado un empleo de mayor calidad vinculado a la actividad pesquera y la industria».

El proyecto museístico en sí es otra de las cuestiones que genera cierto rechazo. Por ejemplo, al identificado como el patrón narrativo 004 ALC liga la siguiente opinión: «Este patrón narrativo piensa también en el arraigo local. Si se hace un museo, cree que no tendría sentido replicar el Guggenheim de Bilbao, sino que debería construirse conectado con la cultura vasca de vanguardia».

«Se van a utilizar en exclusiva fondos públicos para potenciar una empresa privada»

También para el patrón narrativo 001 se le atribuye lo siguiente: «En este contexto medioambiental y social no se entiende una inversión que se considera enorme, de dinero público, en un artefacto turístico que no está ligado a la comarca y su identidad». «Se van a utilizar en exclusiva fondos públicos para potenciar una empresa privada, porque la Fundación Guggenheim es una empresa 100% privada», dice el entrevistado 0192.

Otra crítica transversal que se comparte en todos los patrones narrativos clasificados por ALC es la falta de transparencia y la actitud de las instituciones al intentar imponer el proyecto. «De manera específica, se plantea la necesidad de incorporar una mirada de ‘gobernanza colaborativa’ en la que las instituciones dialoguen con los agentes sociales, las empresas y los centros de conocimiento durante todo el proceso, no solo al principio o al final», señala el informe de ALC.

Muchos entrevistados se quejan de que todavía no conocen cuál es verdaderamente el proyecto.

«Lo que queremos es que se nos pregunte a los habitantes de la comarca qué es lo que se puede hacer aquí, pero antes de amenazar con la instalación de un museo ‘sí o sí’» dice el entrevistado 0169, enmarcado en el patrón 002.

Este proceso de escucha no ha finalizado. Se pretende realizar otras 500 entrevistas y, según explicó ALC, en esta segunda fase del estudio se recogerán también las reacciones que provoquen en la zona la respuesta institucional al proceso de escucha. Para finales de año está prevista la celebración de un congreso internacional.

Los resultados son contundentes. La pelota está ahora en el tejado de la Diputación, Lakua y el Patronato del Guggenheim. Se han visto obligados a hacer un proceso de escucha que, incluso presentando los resultados de forma ambigua, no ha podido esconder el rotundo rechazo que tiene en Urdaibai el proyecto museístico del Guggenheim. Ya incidieron en que este proceso de escucha no era vinculante, queda por ver si ahora le dan el mínimo valor o prefieren continuar con la forma de gobernanza utilizada hasta ahora.