La Comisión de Control y Transparencia de la Policía del País Vasco (Cctppv) ha suspendido recientemente, por primera vez en su historia, tres investigaciones que tenía en marcha, como informaba ayer este diario.

Se ha debido a que los jueces de instrucción responsables de cada uno de esos expedientes les han negado el acceso a los atestados policiales. Lo que, sin duda, habrá satisfecho a la Jefatura de Asuntos Internos (JAI), que se ha empecinado en no ofrecer a esta comisión toda la información solicitada ni facilitar sus trabajos.

Se trata de algo que ya le fue afeado por sus anteriores integrantes, hasta el punto de que su presidente, Juan Luis Ibarra (expresidente del TSJPV), dejó su puesto. Fue sustituido por Enrique Lucas, quien durante años fue alto cargo de Gobiernos del PNV y, después, fue designado vocal del CGPJ a propuesta de este partido.

Las tres investigaciones suspendidas estos meses se refieren a actuaciones de la Ertzaintza de amplia repercusión mediática. Lucas sustituyó a Ibarra en enero y el 19 de mayo la Comisión decidió no seguir con el análisis de la carga de la Policía Autonómica contra quienes protestaban por un acto de Falange en Gasteiz. Una bala de foam le partió la boca a Aritz Ibarra, quien interpuso una denuncia por lo ocurrido.

Al día siguiente, el 20 de mayo, interrumpió la investigación de una actuación de agentes de paisano en carnavales en Sestao, tras la cual un joven perdió un testículo. Al igual que le ocurrió a Iker Arana en la carga policial contra vecinos de Errekalde que asistían al desalojo del gaztetxe y que recibió el impacto de una bala de foam en su entrepierna. La Cctppv puso en pausa esta investigación el reciente 22 de julio.

EL CONSEJERO DE SEGURIDAD DE LAKUA, BINGEN ZUPIRIA, SUELE REPETIR QUE LA ERTZAINTZA ES LA INSTITUCIÓN VASCA MÁS CONTROLADA.

Incidió en ello en la comisión parlamentaria del 26 de mayo, en la que justificó la carga en el aeropuerto de Loiu en el recibimiento de los miembros de la Flotilla. Zupiria vino a reprochar que los grupos de la oposición pidieran que se investigaran los hechos «como si no se investigaran».

El consejero aseguró que en sus dos años en el cargo ha habido investigaciones en todos los casos que se han llevado a la Cámara, y subrayó que no hay en la CAV ninguna institución que tenga más control que la Ertzaintza. Mencionó los vídeos que se hacen de sus intervenciones y se expanden por las redes. Luego está el control del Parlamento, y preguntó algo desafiante a los parlamentarios si creen que su opinión no tiene importancia. A eso hay que añadir la investigaciones de Asuntos Internos y la de los tribunales de justicia que determinan si hay un delito. Además, está la Comisión de Control y Transparencia y, por último, la intervención del Ararteko.

CONVIENE REPASAR LA EFICACIA DE TODA ESA CADENA DE TEÓRICOS CONTROLES DE LA ACTUACIÓN DE LA ERTZAINTZA.

Para comenzar, los vídeos de actuaciones de la Policía autonómica poco han preocupado oficialmente al Departamento, salvo cuando adquieren trascendencia internacional. Se ha podido ver en el Parlamento a anteriores consejeros del ramo, como Josu Erkoreka, negar abiertamente lo que todo el mundo había podido ver o escuchar. Y eso nos lleva a recordar que la Consejería ha negado determinadas informaciones y datos a la Cámara, o ha entregado documentación inservible debido a todos los tachones que se le habían hecho.

En cuanto a las intervenciones de la Jefatura de Asuntos Internos, suelen anunciarse que comienza una investigación pero pocas veces de sus resultados. Y cuando como en el caso de un agente que propinó un puñetazo a un detenido en Irun fue apartado de su puesto, acabó volviendo a patrullar incluso tras haber admitido los hechos ante los jueces -será juzgado el próximo septiembre-.

Porque las investigaciones internas, como las de la Comisión de Control y Transparencia ahora, se suspenden cuando el caso entra en vía judicial. Lo que en su día, por la muerte de Iñigo Cabacas, fue rechazado hasta por el Ararteko. La ley fija que se puede seguir investigando, aunque no se pueda castigar hasta que haya una sentencia judicial.

Pero la Comisión de Control también criticó en su día que el Departamento de Seguridad no atendiera sus recomendaciones, como ha solido repetir el Ararteko. El último ejemplo es el de informar del origen de los detenidos.

De poco sirve tener herramientas de control si se capa su labor o no se les hace caso.