La propuesta del estudio Norman Foster, bastante conocido en Bilbao, ha generado reacciones diferentes en la gente: al tratarse de un proyecto de un conocido arquitecto externo, a la mayoría le ha gustado mucho.

Sin embargo, para otras voces es feo porque la propuesta no es adecuada.

Y, por último, hay quienes miran escépticamente.

El periodista Gorka Bereziartua pone el tema encima de la mesa.

De hecho, D. Luis Fernandez-Galiano, del tribunal que trató la resolución del concurso, figura en el Patronato de la entidad Norman Foster Foundation. La misma situación y resolución se dio en 2016 en el concurso del Museo del Prado de Madrid.

Tomando la distancia de las reacciones y dudas que esta información genera, se plantean las siguientes preguntas. ¿Cuándo decimos que un edificio es adecuado? ¿A qué nos referimos? Y cuando es al revés, ¿cómo expresamos que está mal? ¿Trasladamos la misma opinión al hacer una crítica positiva o negativa? ¿Hablamos igual en el ámbito público y privado de algo que no nos gusta?

La hoja de ruta de esta intervención arquitectónica se estableció en el Plan Estratégico 2019-2022 con el objetivo de llevar a cabo la modernización organizativa y la ampliación física de la institución.

En la primera fase fueron seleccionados 57 grupos, de los cuales seis finalistas de reconocido prestigio fueron elegidos por el jurado: Foster+Partners y LM Uriarte arquitecturas gasteiztarras, Nieto Sobejano, Big y AZAB bilbaínos, Sneta hetta Oslo y Foraster bilbaínos, SANAA e IA+B y Rafael Moneo.

Aunque el proyecto es indicativo de una diversidad, cada estudio deja su firma, la arquitectura se presenta como un producto y no como una «solución». En general, en lugar de llevar a cabo un diálogo entre lo existente y lo que se plantea, las intervenciones se establecen como invasión, atendiendo poco a lo existente, y los espacios acotados pueden condicionar la toma de esta decisión, observándose que la mayoría de ellos han abordado su propuesta con una mirada externa, dando un tratamiento monumental y considerando que los problemas del museo acabarán con ellos.

Su calidad es inferior a la esperada desde el punto de vista grafista y las imágenes adquieren una gran importancia, colocando la arquitectura en otro plano.

El jurado describe los aspectos relevantes de la propuesta ganadora Agravitas como «la tecnológica en su imagen, humanística en su visión y ecológica en su sostenibilidad, la propuesta combina la calidad de la arquitectura, la sensibilidad urbana y la responsabilidad social para construir un hito luminoso y ágil en el corazón histórico de Bilbao».

Son unas palabras bonitas, que cualquier persona puede estar de acuerdo, pero detrás de ellas aparecen otras cosas.

Si la voluntad de los ganadores es recuperar el protagonismo del edificio de 1945, dando importancia a la entrada, no merece la pena hablar mucho de la plataforma espacial que se le impone. No contribuye a este objetivo.

En definitiva, establecen una macropastilla de 2.000 metros cuadrados sobre la plaza, a once metros del suelo, con la intención de unir los edificios de 1945 y 1970. La cobertura de la plaza dota al museo de un todo y es cierto que une ambos tramos. Sin embargo, no justifica todo lo que está encima.

El recurso al lucernario que se aprecia en las fotografías es la solución a un problema que genera el proyecto, la plaza quedaría sin claridad y no la aportación interna al museo.

Estéticamente, la intervención se comerá al actual. Al implantarlo en una escala icónica, la materialidad del aditivo adquiere más fuerza y se deja dentro de él. No se ha tenido en cuenta el contexto, ni el museo ni los edificios del entorno, y la ejecución del cerramiento es una muestra de ello.

Por otro lado, el entorno recibe gestos tímidos e insignificantes. La rotonda anterior a la entrada se elimina y se inserta en el parque con el fin de dar protagonismo a los peatones y a la vegetación. Puede convertirse en una decisión anecdótica que ayude poco al museo.

La propuesta de búsqueda del epicentro de la infraestructura cultural de la ciudad puede considerarse inadecuada, o bien como una forma más de despilfarro de dinero, o bien como un elemento propagandístico de cara al exterior, o bien como un proyecto pseudofaraónico para competir con el Guggenheim, o bien como una excusa para hacer una crítica negativa en torno a Norman Foster.

O quizás no, pero el Museo de Bellas Artes no necesita de este proyecto: no nos deslumbremos con este tipo de dulces visuales.