Persistir en el error de análisis por utilizar una metodología equivocada, provoca el caos argumental y partidista al que la población está sometida. El inicio de este estrabismo se genera en la transición. El gobierno de la dictadura delegaba a los jueces cualquier atisbo de política discrepante, era el gobierno de los mejores inspirándose en Platón, la gestión la realizaban los más preparados, con la supervisión de todo el entramado por parte de los jueces. El paso de la dictadura a la democracia, no cambió para nada el fondo de lo anterior. La democracia que se fraguó encajaba con la polémica de los años 30 del siglo pasado, entre los juristas, Carl Schmitt, y Hans Kelsen, ambos tenían la misma obsesión, para el primero la amenaza venia de la democracia de masas, (ahora se llama populismo), para el segundo provenía del comunismo y del fascismo. Los protagonistas del momento deberían profundizar en la polémica ya que es muy jugosa en donde la modernidad sale muy cuestionada, como también la razón en sentido filosófico y antropológico. Unos diez años antes, Édouard Lambert, escribió un clásico titulado, El gobierno de los jueces, especialista en derecho comparado, y de Estados Unidos, observaba la preponderancia judicial, lo que comportaba la neutralización de leyes, que favorecían a las clases populares que estaban vigentes en distintos países de Europa y que retardó su implementación en Estados Unidos. El gobierno de los jueces iba en contra de la mayoría de la población. Esta mirada tan acertada es lo que está ocurriendo en la actualidad, leyes que favorecen a los más desprotegidos se bloquean judicialmente, sin que el poder político mueva una ceja. Es un inmenso error de interpretación, creer que el presidente del gobierno es un indolente, sigue la senda de la no política de Franco, ya que para esto están los jueces, y el entramado legislativo al que estamos sometidos.

Atentamente,

Enric Vivanco Fontquerni