Uno ve con una mezcla de indignación y estupor las críticas a las acciones de protesta que han intentado en varias ocasiones detener la Vuelta Ciclista a España por la presencia de un equipo de Israel. Una cosa es rechazar el genocidio −dicen algunos− y otra detener un evento de estas características poniendo en peligro la integridad de los corredores, bla, bla, bla... Por suerte, la respuesta al nazismo y el fascismo no estuvo en manos de gente como esta. O quizá sí fue así durante algún tiempo, y por eso algunas potencias «democráticas» solo reaccionaron cuando el monstruo se había hecho gigantesco. No es habitual que alguien se pregunte cuánto horror se podía haber evitado de haber enfrentado a la bestia mucho antes: es mucho más rentable apuntarse el tanto de la victoria, evitando profundizaciones que puedan resultar comprometedoras. Parece que no se ha aprendido gran cosa desde entonces.Si, siguiendo la reflexión de Brecht, el delito de robar un banco palidece ante el de fundarlo, ¿qué tipo de ser humano es capaz de indignarse más ante una acción de protesta que ante el genocidio que esta denuncia? ¿Dónde está el límite de la acción legítima ante un genocidio? Ese rigor en las exigencias a cualquier forma de movilización contrasta con la normalización de la violencia policial, expresada en frases habituales como «la policía se vio obligada a intervenir». Así, en este caso, se pone el acento en las personas que cortan la carretera, pero no en las motos que embisten contra ellas. Pues sí, ocurre a menudo que las protestas sociales molestan. Siempre incordian a los privilegiados, claro, que es contra quienes se protesta, pero a veces también hay inconvenientes para otras personas o grupos. Es cierto, pero es que a veces, como ahora, la gente honesta se ve obligada a intervenir y, si hay en la historia humana algo que podamos llamar progreso, se debe fundamentalmente a eso.
