Respondiendo a su invitación de hacer aportaciones o sugerencias, voy a hacer una crítica del número monográfico de "Historia", correspondiente a septiembre, respecto a los orígenes de Europa.

En efecto, la versión de "Historia" de National Geographic sobre los orígenes de Europa es, a mi entender, tan magnífica (en cuanto a la presentación), como impresentable (en cuanto al contenido).

Parto de la base de que el término «Europa» incluye, obviamente, la «Europa prehistórica».

Si bien la revista "Historia" cita a la investigadora lituana-estadounidense Marija Gimbutas, creo que luego no toma en cuenta lo que ella dice respecto a los verdaderos orígenes de Europa, pues los orígenes de Europa no están en los advenedizos «indoeuropeos» (-3.000~), sino en la Antigua Europa que se salió a luz gracias a su aportación fundamental (Diosas y Dioses de la Vieja Europa (7.000-3.500 a.C.).

A este respecto ustedes citan a Colin Renfrew como otra versión distinta (origen anatolio del Neolítico europeo), sin tener en cuenta que el Sr. Renfrew dio la razón a la señora Gimbutas hace bastantes años (lo cual le honra, pues no es nada habitual).

Marija ha sido la que ha descrito la que ella llama «Civilización de la Diosa» (civilización de corte matrista y fundamentalmente pacífica, sin ciudades amuralladas, y con períodos arqueológicos de hasta 2.000 años sin guerra. Ella ha datado también las invasiones indoeuropeas a partir de -3.500 aproximadamente, invasiones que devastaron la civilización de la Europa indígena y su visión del mundo.

Según ha dejado escrito la misma señora Gimbutas, los territorios vascos actuales y el euskera (lengua vasca) son un resto vivo de aquella remota civilización. Lo mismo se coliga de un análisis de ADN que ha salido a luz hace poco, según el cual la mayoría de la población europea proviene de los antiguos vascos. Por lo tanto, somos, aunque nosotros mismos no nos lo imaginemos. Y como realmente y de hecho somos, merece que nos tomen en cuenta.

Pues bien, su "Historia" no hace ninguna mención de ello, sino que sitúa los orígenes de Europa en los «Indoeuropeos», que no son en principio ni Indos ni Europeos, sino procedentes de las estepas situadas entre el Mar Negro y el Caspio, y no precisamente en Europa, como su "Historia" parece reflejar. Y menos como protagonistas de los orígenes europeos.

La señora Gimbutas utiliza la palabra «kurgos» (referente a sus túmulos funerarios) para llamar a esta tribus nómadas de las estepas; más que el término impreciso de «indoeuropeos», creo que es más adecuado el denominarlos «arios», que es lo que haré a continuación.

Pues bien, su "Historia", además de no citar el factor vasco (cosa inaudita), sobredimensiona lo ario hasta cotas anticientíficas.

En efecto, mucho antes de las invasiones arias, existían ya los megalitos, de algunos de los cuales hacen mención, pero en sus mapas y texto no se hace mención alguna de los miles de megalitos que hay en territorio vasco. Tampoco hay reseña especial del simbolismo megalítico (símbolos matristas, por ejemplo), limitándose al hecho material del megalitismo (con imágenes espectaculares, todo hay que decirlo). Dentro del análisis de lo material, se deja de lado cualquier aportación etnográfica u antropológica vasca; por ej., de términos vascos para designar megalitos: zutarri, trikuharri, Mariren Ortu, Mairubaratze, Okabe, etc., nombres que contienen un imaginario y una riqueza antropológica incalculable.

Como era de esperar, tampoco se menciona la lengua vasca (euskera), que es la que se ha hablado en tiempos megalíticos (y se ha hablado siempre en este ámbito biocultural del Occidente Europeo)
No consta ninguna otra lengua, aparte del euskera, antes de la venida de las lenguas arias.

Entonces, ¿qué queda de lo antiguo en su versión de "Historia" de los orígenes europeos? En la página 35, siguiendo al lingüista William Jones, se mencionan el sánscrito, griego y latín; lenguas todas ellas relativamente recientes, máxime la dos últimas.

Queriendo remontar un poco más allá, se citan como «lenguas de familia indoeuropea» las siguientes lenguas: hitita, anatolio, indo-iranio, griego, lenguas itálicas, celta, germano, armenio, tokario, balto-eslavo y albano. De estas lenguas que se consideran indoeuropeas, al menos tres de ellas, no son indoeuropeas, a saber: el hitita (lengua caucásica), el armenio (lengua de filiación sahariense antiguo), y las lenguas itálicas (osko, umbro, ligur y etrusko *etor-usko (usko migrante); asi como las languas sarda (de Cerdeña), corsa y paleo-siciliana (de filiación vasco-ibérica también, aparte de otras influencias más tardías).

Su monográfico de agosto sobre los íberos, siendo también, como es, de factura insuperable en cuanto a la calidad, ocurre lo mismo con respecto a la lengua ibérica. Se dice allí, de la mano de Javier Velaza, que, a día de hoy, la lengua ibérica está «indescifrada». No es así, como ya avisé al profesor Velaza. Hace un año y medio que ha sido descifrada a través del euskera.

Cf. "Euskera dantzara! El ibérico según el euskera". ACCI. Naberan, Josu.

Volviendo al tema de Los orígenes de Europa, en las pags. 36-37, se toman por «indoeuropeas-sánscrito” palabras nítidamente eusko-ibéricas: *patèr, *matêr, *bradêr, *swesôr (ahaidetasunezkoak); *pásû, *gáus (ganado, vaca); *rot, *yugom (rueda, yugo); *deiwos/Deva. Menos mal que se nos avisa que el signo (*) quiere decir que se trata de «constructos» hipotéticos (todas la palabras que se mencionan lo son). Por citar uno, «deva», sobre el que se han derremado ríos de tinta, se descifra fácilmente desde el euskera: significa «manantial de arriba» *ze-boroa-de-boroa-de-boa deba (por otra parte, sería inaudito que un topónimo, que se limita siempre a describir un lugar, nombrara «diosa» a cualquier lugar, puesto que «diosa» sólo existe en nuestra imaginación).

Por último, es bastante grave que unos especialistas en "Historia" no sepan que el vasco-ibérico se extendió a toda Europa y más allá de Europa con la migración magdaleniense (-10.000), y que fue durante mucho tiempo lingua franca, como actualmente el inglés, por ejemplo. En cambio se nombra la expansión celta, que si fue real, lo fue muchos milenios más tarde (-7.000, y en Iberia -3.500 o más tarde).

Según las mapas que habeis editado a tres colores (íberos/celtas/celtíberos, como aprendimos de carrerilla), el color de los celtas ocupa la mayor extensión; es un mapa totalmente engañoso, pues los celtas fueron como una gota de agua el jarrón de la población ibérica.

Es por eso que las tribus minoritarias celtas fueron rápidamente absorbidas por la abrumadora mayoría íbera; y que los susodichos celtas no tuvieron tiempo material (en Iberia) de crear ningún topónimo celta (salvo cierto influjo fonético en tarritorio lusitano/gallego y en la llamada «Celtiberia».

Mi pregunta es: siendo como es la sociedad indoeuropea, además de patriarcal, una sociedad de castas (sacerdotes/militares/labriegos, como bien se detalla en este número de "Historia"), ¿qué es lo que tanto atrae de esa sociedad de modelo tan indeseable? La verdad que no lo entiendo.

A pesar de todo, creo que seguiré comprando vuestra revista, por su inmensa exuberancia de imágenes, imaginarios y coloridos.

P.D.: Respecto al monográfico sobre el Neanderthal, hace ya un tiempo, envié una aportación sobre "El habla del neanderthal".

Se sabe mucho del neanderthal, pero nada de su lengua.

El artículo que envié está basado en pruebas lingüísticas más que suficientes (a mi criterio), pero… que, a falta de aval académico, comprendo que hayáis decidido no publicarlo.

Eta ene buruari galdezka, zerk egiten ote du, baina, hain erakargarri indoeuropeoa, horrenbeste ariophilia gertatzeko? Zeren NGHren aldizkari ale berezi horrek zehazki azaltzen duenez, gizarte arioa, patriarkala izateaz gain, klasista zen, hots, hiru kastatan egituratua (apaizak, militarrak eta laborariak); eta gainera, txit gerlaria, gerratan espezialista.

Zergatik, bada, halako gizarteak erakartzea? Zergati bakar bat bururatzen zait: haien ondorengoek direla orain agintzen dutenak Europan eta mendebaldeko zibilizazioan.