El pasado viernes dia 24 de abril, NAIZ publicó, en la sección Euskal Herria, un reportaje con el título "La CAV, a la cola de los test realizados por cada positivo en Europa", en el cual se traslada lo expuesto por Eneko Axpe, que, al parecer por lo que se «trasluce o se da a entender» en él, debe ser un experto científico vasco en la NASA, cualificación que no voy a poner en duda, pero si el curioso tramiento estadístico que hace de los datos de las analiticas sobre la presencia del virus practicadas en Euskadi.

El propio articulo da la opción de expresar la opinión o trasladar comentario por Twitter entrando en su @enekoaxpe, yo pretendo contestar desde aquí mismo... puedo decir que no utilizo ni Twitter, ni Facebook, ni cosas por el estilo... no me gustan... además de su limitación en numero de palabras (creo).

El articulo, básicamente, se circunscribe a exponer el razonamiento de Eneko Axpe ayudándose de dos presentaciones gráficas de datos de la pandemia en un momento concreto (son dos fotografias puntuales) y comparativas entre naciones-estados de Europa, entre los que incluye a Euskadi y en las que, curiosamente, faltan España y Francia.

En la primera gráfica analiza el comportamiento del ratio "Cantidad de tests realizados por cada mil habitantes".

En la segunda, el ratio analizado es "Cantidad de tests realizados por cada positivo/infectado obtenido/controlado".

Como punto de partida compartido, supongo que por todos, estaremos de acuerdo, por pura lógica, en que cuantos más test se realicen conseguiremos llegar a tener una visión más real y cercana al total de la situación y efectos de la expansión y actuación del virus del covid-19.

Ocurre lo mismo que cuando se hacen las acostumbradas encuestas sobre intenciones de voto y de participación en las campañas electorales... Si se pregunta a todos los incluidos en el censo, se tendrá una visión «muy ajustada» de la participación y porcentajes de cada uno de los candidatos.

En este caso de los test, cuanta más poblaión pase por las analiticas, más cercano a la realidad del número de infectados será el resultado conocido y apuntado... sabiendo que entre los «no testados» puede haber más positivos «incontrolados».

Coincido con Eneko en la claridad e interés de la primera gráfica , que muestra el ratio "Tests realizados por cada mil habitantes"... y que, tal como ya indico en otro punto, considero totalmente representativa y cuantos más se puedan hacer mejor.

Ahora bien, en cuanto a la segunda gráfica comparativa debo señalar que el número de positivos es un dato obtenido como resultado, y, por tanto, no podemos actuar sobre él directamente, sólo variará en función del número de test que se hagan y de la acción más o menos peligrosa o «virulenta» (valga la redundancia) del virus... nuestra posibilidad de mejorar la información estadística está en aumentar la toma de datos... no en obtener más o menos infectados, eso dependerá del virus y de la calidad de las pruebas.

Por tanto, el ratio que interesa conocer es el inverso al que Eneko nos presenta, es decir... interesa conocer y comparar el porcentaje de positivos sobre la muestra realizada (número de infectados por cada cien tests realizados).

Curiosamente, el propio Eneko Axpe «dice» que este segundo gráfico refleja una imagen «más fiel» que el primero, cuando, en mi opinión, eso es una falsedad, que sólo pretende «vender elementos para realizar los tests», (lo que él, «jocosamente» y dando la impresión de que toma por «inferiores o infantiles»- por no emplear un término todavía más despectivo- a los lectores, llama «trampas para cazar sagutxos»).

A continuación Eneko se centra en la comparativa de datos entre Euskadi con Lituania (acertadamente, en mi opinión, debido a que ambas poblaciones son de un nivel bastante aceptablemente parejo).

-Lituania... aprox. 2.800.000 habitantes, 29,3 tests realizados por 1.000 habitantes, 1.410 positivos.

-Euskadi... aprox 2.200.000 habitantes 24,0 tests realizados por 1.000 habitantes, 13.436 positivos.

De lo cual obtenemos que el porcentaje de positivos sobre test realizados es 4,8% en Lituania y 55,9% en Euskadi.

O sea, podemos decir que no hay mucha diferencia en la cantidad de tests realizados a la población por cada 1.000 habitantes : 29,3 en Lituania y 24 en Euskadi.

La diferencia en positivos diecisiete por cada 1.000 test en Lituania, y 254 por cada 1.000 test en Euskadi.

Esta diferencia de comportamiento es la que es necesario analizar:

- Indica que el virus , en ese momento, ha sido 15 veces más activo/virulento en Euskadi (25,4%)que en Lituania (1,7%), considerando que los números declarados ofiiales son reales en los dos casos y que el tipo de pruebas realizadas son iguales o equivalentes técnicamente. Otro dato que habria que valorar es el momento de evolución en que se encuentra la pandemia en uno y otro pais, ya que nos se desarrolla en el mismo momento ni paralelamente.

- Además, la comparación y estudio evolutivo no se puede ceñir sólo a una foto fija en un momento determinado, tal como Eneko ha presentado, sino que se debe realizar sobre la pelicula de la evolución, con datos diarios, semanales, mensuales y de todo el periodo de crisis.

Veamos ahora el ratio de muertes habidas sobre positivos controlados:

-Lituania - 40 / 1.410... 2,84%.

-Euskadi - 1.167/ 13.436... 8,68%.

Eso indica que el virus es tres veces más agresivo/mortal en Euskadi que en Lituania, o que la deteccion de positivos está siendo cinco veces (15/3) más acertadamente hecha por Osakidetza que por el servicio de Lituania.

Y no se olvide el hecho de que es necesario ponderar con el momento o fase de evolución en que se encuentra la pandemia en cada pais (mínimamente es necesario apreciar la afectación de los dias controlados en cada caso).

Además... ¿Se ha percatado qué paises estan junto a Euskadi en esa lista segunda suya?