A medida que Occidente se da cuenta de que, si bien se considera que las sanciones pueden poner de rodillas a los países, la realidad es que tal capitulación nunca ha ocurrido (Cuba, Corea del Norte, Irán). Y, en el caso de Rusia, es posible decir que eso simplemente no va a suceder.

El equipo Biden aún no ha comprendido completamente las razones del porqué. Para empezar, eligieron precisamente la economía equivocada para tratar de colapsarla a través de sanciones (Rusia tiene líneas de suministro extranjeras mínimas y montones de productos valiosos). Los empleados de Biden tampoco han comprendido completamente todas las ramificaciones del jujitsu monetario de Putin que vincula al rublo con el oro y con la energía.

Condescienden al jujitsu monetario de Putin, lo han considerado un golpe desesperado contra la posición de moneda de reserva «inexpugnable» del dólar. Por lo tanto, eligen ignorarlo y suponen que si los europeos se duchan menos con agua caliente, usan más suéteres de lana, renuncian a la energía rusa y «apoyan a Ucrania», el colapso económico finalmente se materializará. ¡Aleluya!

La otra razón por la que Occidente malinterpreta el potencial estratégico de las sanciones es que la guerra entre Rusia y China contra la hegemonía occidental es asimilada por sus pueblos como una guerra existencial. Para ellos, no se trata solo de tomar menos duchas calientes (como para los europeos), se trata de su propia supervivencia y, en consecuencia, su umbral de dolor es mucho, mucho más alto que el de Occidente. Occidente no va a eliminar a sus rivales de una manera tan ridículamente fácil.

En el fondo, el eje Rusia-China posee alimentos, energía, tecnología y la mayoría de los recursos clave del mundo. La historia enseña que estos elementos hacen a los ganadores en las guerras.

Sin embargo, el problema estratégico es doble. En primer lugar, se ha dejado pasar la ventana del Plan 'B' para una desescalada a través de un acuerdo político en Ucrania. Es todo o nada ahora (a menos que Washington se retire). Y en segundo lugar, aunque en un contexto ligeramente diferente, tanto Europa como el Equipo Biden han elegido apostar por muy alto: se ha afianzado la convicción de que la visión liberal europea se enfrenta a la humillación y el desdén si Putin «gana». Y en el nexo Obama-Clinton-Estado Profundo, es inimaginable que Putin y Rusia, aún considerados como los autores del Russiagate por muchos estadounidenses, puedan prevalecer.

La lógica de este enigma es inexorable: escalada.

Para Biden, cuyos índices de aprobación continúan cayendo, el desastre se avecina en las elecciones intermedias de noviembre. El consenso entre los conocedores de EEUU es que los demócratas perderán entre 60 y 80 escaños en el Congreso y también un pequeño puñado (4 o 5 escaños) en el Senado. Si esto sucediera, no sería solo una humillación personal, sino que representaría una parálisis administrativa para los demócratas hasta el final teórico del mandato de Biden.

El único camino posible para salir de este cataclismo que se avecina sería que Biden sacara un conejo de la «chistera» de Ucrania (uno que, como mínimo, distraiga la atención de la inflación vertiginosa). Los neoconservadores y el Estado Profundo (pero no el Pentágono) están a favor. La industria de las armas, naturalmente, está encantada con el lavado de armas de Biden en Ucrania (con un gran «derrame» que de alguna manera se desvanece en «el mercado negro»). Muchos en DC se benefician de este despilfarro bien financiado.

¿Por qué estamos viendo tanta euforia por un plan de escalada aparentemente imprudente? Bueno, los estrategas sugieren que si el liderazgo republicano se volviera bipartidista en la escalada, se volviera cómplice de «más guerra», por así decirlo, argumentan que podría ser posible detener las pérdidas demócratas en el medio plazo y mitigar el ataque de la campaña de la oposición centrado en una economía mal administrada.

¿Hasta dónde podría llegar Biden con esta escalada? Bueno, el derroche de armas es una obviedad (otro despilfarro), y las Fuerzas Especiales ya están en el teatro, preparadas para encender una mecha ante cualquier escalada; además, la zona de exclusión aérea discutida parece tener la ventaja adicional de contar con el apoyo europeo, particularmente en el Reino Unido, entre los países bálticos (por supuesto) y también de los «verdes» alemanes. (¡Alerta de aguafiestas! Primero, por supuesto, para implementar cualquier zona de exclusión aérea, sería necesario controlar el espacio aéreo, que Rusia ya domina, y sobre el cual implementa la exclusión electromagnética total).

¿Sería esto suficiente? Las voces oscuras aconsejan que no. Quieren «botas sobre el terreno». Incluso hablan de armas nucleares tácticas. Argumentan que Biden no tiene nada que perder si va «a lo grande", especialmente si se convence al Partido Republicano para que se convierta en cómplice. De hecho, podría salvarlo de la ignominia, insisten. Los expertos militares estadounidenses ya señalan que el suministro de armas no «revertirá» la guerra. Hay que evitar a toda costa una «guerra perdida» de cara a noviembre.

¿Es tal consenso para la escalada realista? Bueno, sí, es posible. Recuerde que Hillary (Clinton) fue la alquimista que fusionó el ala neoconservadora de la década de 1980 con los neoliberales de la década de 1990 para crear una amplia carpa intervencionista que pudiera satisfacer a todos los gustos: los europeos podían imaginarse a sí mismos manejando la economía de una manera significativa a nivel mundial por primera vez, mientras que los neoconservadores han resucitado su insistencia en la intervención militar contundente como requisito para mantener el orden basado en reglas. Estos últimos están convencidos de que la guerra financiera está fallando.

Desde la perspectiva de los neoconservadores, vuelve a poner sobre la mesa la acción militar firme y con la apertura de un nuevo «frente»: los neoconservadores de hoy, precisamente, están cuestionando la premisa de que un intercambio nuclear con Rusia debe evitarse a toda costa. Y a partir de este alejamiento de la prohibición de acciones que podrían desencadenar un intercambio nuclear, dicen que circunscribir el conflicto de Ucrania sobre esa base es innecesario y un error estratégico, afirmando que, en su opinión, es poco probable que Putin recurra a las armas nucleares.

¿Cómo puede esta superestructura de élite intervencionista neoconliberal ejercer tal influencia cuando la clase política estadounidense en general ha sido históricamente «anti-guerra»? Bueno, los neoconservadores son camaleones arquetípicos. Amados por la industria de la guerra, una fuerte presencia regular en las redes, rotan dentro y fuera del poder, con los «halcones de China» anidando en los pasillos de Trump, mientras que los «halcones de Rusia» migran para poblar el Departamento de Estado de Biden.

¿La escalada ya está «horneada»? Todavía puede haber una «mosca en el ungüento» iconoclasta: ¡el señor Trump! a través de su acto simbólico de respaldar a JD Vance para las primarias del Senado del Partido Republicano en Ohio, en contra de los deseos del establishment republicano.

Vance es uno (entre muchos) representantes de la tradición populista de EEUU que busca un cargo en la próxima «batida» al Congreso. Pero lo destacado aquí es que Vance ha estado cuestionando la prisa por la escalada en Ucrania. Muchos otros aspirantes a contendientes populistas entre la nueva hornada de senadores y futuros senadores interesantes del Partido Republicano ya han sucumbido a la presión del viejo sistema republicano para respaldar la guerra. (más despilfarro).

El Partido Republicano está dividido sobre Ucrania en su nivel de representación superior, pero la base popular tradicionalmente se muestra escéptica sobre las guerras extranjeras. Con este respaldo político, Trump está empujando al Partido Republicano a oponerse a la escalada en Ucrania. Ross Douthat en el New York Times confirma que el respaldo de Vance se conecta más estrechamente con las fuentes de la popularidad de Trump en 2016, ya que explotó el sentimiento contra la guerra entre los lastimosos, cuyo enfoque está más dirigido hacia el cuidado del bienestar de su propio país.

Poco después del apoyo, Trump hizo pública una declaración:

«No tiene sentido que Rusia y Ucrania no se estén sentando y negociando algún tipo de acuerdo. Si no lo hacen pronto, no quedará nada más que muerte, destrucción y carnicería. Esta es una guerra que nunca debería haber sucedido, pero sucedió. La solución nunca puede ser tan buena como hubiera sido antes de que comenzara el tiroteo, pero hay una solución, y debe resolverse ahora, no más tarde, ¡cuando todos estén MUERTOS!», dijo Trump.

Trump efectivamente está separando la posible línea de falla clave para las próximas elecciones (incluso si algunas «autoridades» del Partido Republicano –muchos de los cuales están financiados por el Complejo Industrial Militar (CIM)– favorecen una participación militar más sólida).

Trump siempre ha tenido instinto para alcanzar la yugular de un oponente: Biden puede sentirse muy atraído por el argumento de la escalada, pero sabe que es sensible a la idea de que bolsas con cadáveres empiecen a llegar a EEUU antes de que noviembre y se conviertan en su legado. De ahí la exageración de Trump de que, más tarde que pronto, ¡todos en Ucrania «estarán MUERTOS!».

De nuevo el temor entre los demócratas con comprensión militar es que el transporte aéreo de armas occidentales a las fronteras de Ucrania no cambiará el curso de la guerra, y que Rusia prevalecerá, incluso si la OTAN se involucra. O, en otras palabras, ocurrirá lo «impensable»: Occidente perderá ante Rusia. Argumentan que el equipo Biden tiene pocas opciones: es mejor apostar por la escalada que arriesgarse a perderlo todo con una debacle en Ucrania (particularmente después de Afganistán).

Evitar la escalada presenta un desafío tal para la psique misionera estadounidense del liderazgo mundial que es posible que el impulso no se supere solo con la cautela innata de Biden. El “Washington Post” ya informa que «la Administración Biden está haciendo caso omiso de las nuevas advertencias rusas de no proporcionar a las fuerzas ucranianas armas más avanzadas y nuevo entrenamiento, en lo que parece ser un riesgo calculado de que Moscú no intensifique la guerra».

Las élites de la UE, por el contrario, no solo están persuadidas (excepto Hungría y una facción en Alemania) por la lógica de la escalada, sino que están francamente intoxicadas por ella. En la Conferencia de Múnich de febrero, fue como si los líderes de la UE intentaran superarse mutuamente en su entusiasmo por la guerra: Josep Borrell volvió a reafirmar su compromiso con una solución militar en Ucrania: «Sí, normalmente las guerras se han ganado o perdido en el campo de batalla», dijo a su llegada a una reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la UE en Luxemburgo, cuando se le pidió que comentara sobre su declaración anterior de que «esta guerra se ganará en el campo de batalla».

Su euforia giraba en torno a la creencia de que la UE, por primera vez, está ejerciendo su poder económico de una manera significativa a nivel mundial y, al mismo tiempo, permitiendo y armando una guerra indirecta contra Rusia (imaginando a la UE como un verdadero imperio carolingio, ¡realmente ganando en el campo de batalla!).

La euforia de las élites de la UE, tan completamente desvinculadas de las identidades nacionales y los intereses locales, y más leales a una visión cosmopolita en la que hombres y mujeres de importancia se conectan interminablemente entre ellos y disfrutan de la aprobación de sus pares, está abriendo una profunda polarización dentro de sus propias sociedades.

El malestar surge entre aquellos que no consideran el patriotismo, o el escepticismo hacia la rusofobia de hoy, como necesariamente «gauche». Les preocupa que la limitada percepción de las élites de la UE, que abogan por sanciones contra Rusia y el compromiso de la OTAN con una potencia nuclear, traiga un desastre a Europa.

Las élites europeas están en una cruzada, demasiado involucradas en la carga emocional y en la euforia por la «causa» de Ucrania como para tener siquiera considerado un Plan 'B'.

E incluso si se considerara un Plan 'B', la UE tiene menos marcha atrás que EEUU. El espíritu de la época de Bruselas se establece en concreto. Estructuralmente, la UE es incapaz de reformarse a sí misma o de cambiar radicalmente de rumbo y la Europa más amplia ahora carece de «buques» a través de los cuales se puede efectuar un cambio político decisivo.

¡Agárrense sus sombreros!