El Departamento de Planificación Territorial, Vivienda y Transportes hizo público ayer un comunicado para «transmitir su malestar y denunciar que las acusaciones vertidas son rotundamente falsas y buscan como único objetivo socavar la credibilidad del Gobierno Vasco y desprestigiar la labor de ETS».

El jueves, parlamentarios de EH Bildu dieron a conocer que en febrero adelantaron ante notario que Euskal Trenbide Sarea contrataría a Sener el servicio de apoyo para la redacción del ‘Estudio de la Red Ferroviaria del País Vasco’. En los metadatos, el pliego de condiciones técnicas se titula ‘Contrato Sener’ y, según expusieron Josu Estarrona y Unai Fernández de Betoño, «las iniciales o la palabra que figura como autor del documento podría coincidir con el nombre de una persona que trabaja en esa empresa».

Finalmente, Sener fue la empresa elegida y contratada el 18 de junio, a pesar de que según los «criterios objetivos» era la quinta de las seis ofertas recibidas, los «criterios subjetivos» de ETS le dieron un vuelco a la lista y la firma que figuraba en el título acabó siendo la elegida.

«Práctica desaconsejable»

El Departamento de Iñaki Arriola asegura que «la denuncia se centra en acusaciones infundadas basadas en que la persona autora del documento trabaja en la empresa privada que resultó adjudicataria, y este el argumento central en el que sustenta EH Bildu una supuesta relación de privilegio hacia la empresa. Se trata –insiste– de una aseveración totalmente falsa, puesto que el nombre que aparece en el documento es el de una persona que forma parte de la plantilla de ETS con larga trayectoria en el ente público y una persona de la administración pública cuyo servicio público está fuera de toda duda».

Sobre el título que figura en los metadatos del PDF de la licitación sea ‘Contrato Sener’, el Departamento lo atribuye a que «es fruto de la elaboración de documentos a partir de otros más antiguos, tal y como se ha podido comprobar en el rastreo de la trazabilidad realizada al escrito puesto en cuestión».

En su comunicado, Lakua «denuncia la utilización política por parte de EH Bildu de una práctica que, aunque desaconsejable, no es inhabitual en el trabajo ofimático y nada tiene que ver con las conclusiones interesadas a las que llega EH Bildu».

Fue previsión, no conclusión

Lo llamativo es que esas supuestas «conclusiones interesadas» no se han dado al final del proceso de licitación, sino que los dos parlamentarios las expusieron ante un notario el 8 de febrero de 2021, meses antes de la conclusión de la contratación. Por lo tanto, no serían «conclusiones» sino «previsiones».

Según explicó el parlamentario de EH Bildu Unai Fernández de Betoño, «el pasado 2 de febrero Euskal Trenbide Sarea, sociedad pública del Gobierno Vasco, sacó a licitación pública la contratación del servicio de apoyo para la redacción del Estudio de la Red Ferroviaria del País Vasco. El presupuesto de la licitación, millón y medio de euros IVA incluido».

Tres días después, el 5 de febrero, él mismo y el también parlamentario Josu Estarrona acudieron a una notaría de Gasteiz donde –según dieron a conocer– «certificamos que el título del pliego de condiciones técnicas de esa licitación era ‘Contrato Sener’ y que las iniciales o la palabra que figura como autor del documento viene a coincidir con el nombre de una persona que trabaja en la propia Sener». En opinión de ambos parlamentarios, «al parecer, se les olvidó borrar los metadatos del PDF y en Propiedades aparece esa información».

Según relataron, el 8 de febrero volvieron a la misma notaría, en esta ocasión para alertar de que de lo conocido «podía deducirse, primero, que Euskal Trenbide Sarea había diseñado ‘ad hoc’ la licitación para contratar a Sener; segundo, que podíamos estar ante una adjudicación irregular y, tercero, que podían haberse vulnerado los principios de igualdad, transparencia y libre competencia que deben garantizarse en todos los concursos públicos».

Sener, la quinta de seis

Al concurso se presentaron finalmente seis empresas, entre ellas la mencionada Sener. Según informaron los parlamentarios de EH Bildu, aportando documentación, «examinadas las ofertas y valorando los criterios objetivos, cuatro empresas obtuvieron mejor puntuación que Sener, pero, en base a la aplicación de criterios subjetivos, el 27 de mayo Euskal Trenbide Sarea le adjudicó el contrato a Sener por 1,2 millones de euros IVA incluido. El contrato lo formalizaron el 18 de junio».

Por ejemplo, frente a los 22,34 puntos que Sener Ingeniería y Sistemas sumó en el apartado de «criterios objetivos», la UTE formada por Idom y TRN Taryet se fue hasta los 25 puntos. Por contra, al aplicar los llamados «criterios subjetivos» Sener consiguió la máxima puntuación de 63,66 puntos, mientras que la UTE de Idom y TRN se quedó en 17,33 puntos. Una calificación bajísima, puesto que la siguiente menor valoración fue de 47 puntos.

Finalmente, Sener tuvo una calificación global de 86,01 puntos. La siguiente firma, Saitec SA, se quedó con 83,80 puntos (22,80 de criterios objetivos y 61,00 de criterios subjetivos).

¿Cuándo fue la primera vez?

El Departamento de Iñaki Arriola pretende explicar que «el documento original» que sirvió de base a este contrato, «se ha utilizado en otros procedimientos y en consecuencia el título al que hace referencia EH Bildu también figura en los metadatos». Asegura también que «el nombre de la empresa también aparece en el título de procedimientos en los que no ha concursado y en los que, habiendo concursado, no ha sido adjudicataria».

Esto llevaría a otras consideraciones, como las expuestas en el editorial de GARA de este viernes, «es posible que casualmente utilizara un documento previo, pero sigue llamando poderosamente la atención que en un ente público haya un documento con ese título. Nunca se puede descartar la casualidad, pero al ser un documento antiguo, la vez anterior seguro que no fue azar». Es decir, cuándo fue la primera vez que para la licitación de un concurso público se utilizó el título ‘Contrato Sener’ y por qué.

En todo caso, el Departamento de Planificación Territorial, Vivienda y Transportes quiso dejar claro que ETS «es una organización que se rige por los estándares de control y transparencia y que, también en el caso al que se hace referencia, cumple con todos los procedimientos para garantizar la igualdad, transparencia y libre concurrencia. Se trata de una licitación accesible para cualquier persona a través de la Plataforma de Contratación Pública de Euskadi».

Y lamenta que EH Bildu «no haya hecho uso de los mecanismos a su disposición como grupo parlamentario para recabar la información pertinente y haya apostado por verter acusaciones sin base alguna, tratando de debilitar el sector público y sus personas trabajadoras con un fin político».

Once preguntas para responder ante el Parlamento de Gasteiz

EH Bildu ha registrado en el Parlamento once preguntas para que las responda por escrito el consejero Iñaki Arriola:

1.- ¿Quién ha preparado los pliegos del concurso señalado y, en especial, el pliego de prescripciones técnicas particulares?

2.- En la descripción de propiedades del documento PDF del pliego de condiciones técnicas particulares figura como título «Contrato Sener», y «ammayay» como autor o autora. ¿Por qué?

3.- ¿Quién es «ammayay»?

4.- ¿Elaboró la empresa Sener el referido pliego?

5.- ¿Ha elaborado la empresa Sener algún pliego para ETS alguna vez? En caso afirmativo, ¿cuándo y cuál?

6.- ¿Quiénes formaron parte de la comisión de contratación del concurso para la adjudicación del servicio de apoyo para la redacción del Estudio de la Red Ferroviaria del País Vasco 2021?

7.- En lo que respecta a los criterios subjetivos del concurso, resulta llamativo que, en la puntuación relativa a la reordenación del sistema de terminales ferroviarias, Sener, primera en el concurso, sacara casi 6 puntos de diferencia a Fulcrum, que quedó segunda; en concreto, 5,66 puntos, casi un 33% más. Sin embargo, en la valoración de ofertas del informe de evaluación no se dice nada negativo acerca de la propuesta de Fulcrum para reordenar el sistema de terminales ferroviarias; de la propuesta de Sener, en cambio, se dice que puede acarrear pérdidas funcionales por falta de espacio de actuación. ¿Cómo es posible, entonces, que se considere un 33% mejor la oferta de Sener? ¿Para tanto era la diferencia entre ambas?

8.- En la puntuación de criterios subjetivos hay otra cuestión llamativa: la baja puntuación técnica de Idom, que realiza la oferta económica más baja; solamente 17,33 puntos (cuando las otras cinco empresas obtienen más de 47 puntos). ¿Tan mal estaba, comparativamente, la propuesta técnica de Idom?

9.- Siendo la oferta más baja del concurso (la de Idom) de 909.123 euros, con la puntuación técnica obtenida por Sener (3,66 puntos más que la que quedó segunda), utilizando la fórmula de los pliegos resultaba muy difícil ganar el concurso mediante la reducción económica. Por ejemplo, si la empresa Saitec, que con 61 puntos quedó segunda en la puntuación técnica, hubiera hecho una oferta de 910.000 euros (65.000 euros menos que la que presentó), no ganaría el concurso. ¿No resulta extraño? ¿Es adecuada la fórmula utilizada?

10.- ¿Descarta el señor consejero que entre estas empresas de ingeniería haya habido prácticas colusorias con respecto a la Administración?

11.- ¿Descarta el señor consejero que haya habido algún tipo de práctica connivente, por acción o por omisión, con respecto a la empresa que ha ganado este concurso?