La intervención militar no es una receta para dar solución a estados fallidos. Ni en Afganistán, como muestran las escenas recientes de Kabul y el resto de ese país dañado, ni en ningún otro lugar.

En los últimos veinte años, los EEUU han dirigido o apoyado intervenciones militares en Afganistán, Irak, Libia, Siria y Yemen. Estas han ocasionado una colosal pérdida de vidas en todos esos países y le han salido caras a los Estados Unidos en vidas y dinero, y en términos de poder y prestigio estadounidenses.

¿Por qué Estados Unidos sigue insistiendo, cuando los resultados son tan claros para todos? Las tres razones principales son las siguientes:

Hace doscientos años, John Quincy Adams dijo: «Los estadounidenses no deberían ir al extranjero a matar dragones que no comprenden en nombre de la expansión de la democracia». Pero lo han hecho y continúan haciéndolo. La visión de América como una ciudad sobre una colina que debe salvar al mundo es muy profunda.

Los EEUU han luchado, desde la época de George Washington, con una corriente nativista y no intervencionista que la contrarresta. Pero el instinto misionero es fuerte y a menudo prevalece, y por lo general termina mal.

En segundo lugar, y relacionado con el primero, la política exterior de Estados Unidos casi siempre se presenta como una cuestión de opciones binarias: buena y mala, correcta e incorrecta, con nosotros o contra nosotros. La resolución es buena y el compromiso es malo.

En tercer lugar, desde 1995, ha habido un apoyo bipartidista en los EEUU para la intervención militar como una solución a una amplia gama de problemas internacionales. Comenzó en Bosnia, donde la campaña contra los serbios fue vista como un ejemplo de cómo los EEUU podían usar su poder incomparable para librar al mundo de «problemas del infierno», en contraste con la irresponsabilidad y la irresponsabilidad de los europeos.

Pero Bosnia no debería haber sido una inspiración para la intervención militar en otros lugares. Lo que Bosnia demostró fue que la fuerza y el poder de Estados Unidos no podía ofrecer mucho por sí solo, incluso en un país diminuto donde los bandos estaban agotados, los «malos» estaban de todos modos al borde de la derrota, y los elementos básicos de un acuerdo ya se habían aceptado.

En conjunto, el celo misionero, el mundo en blanco y negro, el desdén por el compromiso, la emoción de ver que el poder estadounidense se usa con aparente efecto, el caso en la política estadounidense de la intervención militar ha sido casi imparable durante casi veinticinco años.

Esta mentalidad ha socavado las soluciones negociadas que podrían haber producido mejores resultados.

El enviado de la ONU, Lakhdar Brahimi, quería llevar a los talibanes y sus aliados a la Loya Jirga en 2002, cuando los líderes del movimiento islamista estaban más que dispuestos a hablar y hacer concesiones. Pero Estados Unidos dijo que no, como también le dijo a la ONU sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak. Como dijo Condoleezza Rice, Estados Unidos no quería que la ONU trajera a nadie a la mesa «con sangre en las manos».

De hecho, toda la estancia mal concebida de Estados Unidos en Afganistán parece ser una lección sobre cómo no negociar. Para empezar, no espere hasta que su enemigo sea fuerte antes de comenzar a hablar con él. Y cuando hable con él, no le dé lo único que realmente quiere antes de que comiencen las conversaciones.

Pero eso es exactamente lo que hizo Donald Trump. Declaró que los EEUU iban a retirar sus fuerzas y luego envió a su enviado a negociar al respecto. Pero eso no tenía ningún sentido, ya que los talibanes solo querían que los estadounidenses se fueran. Una vez que tuvieron eso, los talibanes no tuvieron ninguna razón para darles a los estadounidenses el «intervalo decente» que Richard Nixon había buscado de los norvietnamitas en la década de 1970.

Tampoco es esto solo cierto en Afganistán. Estados Unidos ha socavado activamente los compromisos negociados en la mayoría de los lugares que finalmente invadió.

En Bosnia, incluso antes de que comenzara la guerra, Estados Unidos alentó a los musulmanes a retirarse del trato que habían hecho con los croatas y los serbios en Lisboa, con un efecto catastrófico. En Irak, los EEUU impidieron que Kofi Annan siguiera negociando sobre las inexistentes armas de destrucción masiva. Y en Libia, Estados Unidos se opuso activamente a un esfuerzo africano para establecer una salida gestionada para Muammar Gaddafi.

La parte más triste de todo esto, mientras los EEUU huyen de Kabul y afganos desesperados intentan hacer lo mismo, es que las lecciones son obvias y se conocen desde hace mucho tiempo.

El poder militar puede romper cosas, pero no puede construir mucho. A la mayoría de la gente no le gusta la ocupación militar extranjera. La alternativa a una mala situación no siempre es mejor. Y el compromiso no siempre es malo. Si no puede erradicar a su enemigo, debe hablar con él.

© https://www.hdcentre.org