NAIZ

Sadar Bizirik critica que no se aplicase el «consentimiento firmado» en el acceso biométrico

Sadar Bizirik ha criticado que Osasuna «no haya abordado la cuestión del consentimiento firmado» para el acceso a El Sadar mediante datos biométricos. Esta plataforma recuerda que en su momento ya expresó sus «dudas y preocupaciones» ante la implantación de este sistema.

Representantes de Sadar Bizirik en una pasada comparecencia de prensa.
Representantes de Sadar Bizirik en una pasada comparecencia de prensa. (Iñigo URIZ | FOKU)

Sadar Bizirik ha censurado que Osasuna «no haya abordado la cuestión del consentimiento firmado» por aquellas socias y socios que optaron por utilizar el acceso a El Sadar mediante el reconocimiento basado en datos biométricos, un sistema que al club rojillo le ha supuesto una multa de 200.000 euros por parte de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), sanción que ha recurrido.

La plataforma aclara que, aunque dichos abonados «se inscribieron de forma voluntaria», la AEPD ha concluido que «la información proporcionada no garantizaba una decisión verdaderamente libre e informada». Y recuerda Sadar Bizirik que el pasado 19 de abril de 2022 ya expresó en un comunicado «sus dudas y preocupaciones ante la implantación de un sistema basado en datos biométricos».

Abunda en que en aquel escrito «denunciamos la falta de información clara sobre el sistema, así como varios aspectos que no quedaban suficientemente explicados o que se trataron de forma superficial. Algunos de estos puntos coinciden con las bases de la denuncia formulada por la AEPD».

Sadar Bizirik explica también que echa en falta que Osasuna «solicite públicamente explicaciones a la empresa responsable de la implementación del sistema, DAS-GATE, sobre las medidas de seguridad adoptadas», además de considerar como necesaria «una comunicación clara y concisa por parte del Club con las personas socias que utilizaron este sistema, dado que la denuncia se fundamenta en una posible gestión insegura de sus datos biométricos».

En este sentido, expone que «tanto Osasuna como DAS-GATE deben asumir la responsabilidad ante posibles problemas, ya que la denuncia afecta a 2.000 personas socias cuyos datos podrían haber sido tratados de forma irregular».

Por último, Sadar Bizirik ha habilitado una dirección de correo electrónico –sadarbizirik@gmail.com–  para que cualquier persona socia «pueda realizar las consultas pertinentes o quiera defender sus intereses como afición ante situaciones de este tipo, marcadas por macrointereses que ensucian el fútbol».

Datos de alto riesgo

Según ha explicado a la agencia Efe el profesor de Derecho Administrativo e investigador del Instituto de Ciencia de los Datos e IA de la Universidad del Opus, Juan Carlos Hernández Peña, el Reglamento General de Protección de Datos regula que los datos biométricos están sujetos a una protección muy especial, ya que se consideran de alto riesgo.

Por ello, todo tratamiento de datos biométricos está sujeto a muchas garantías, a un análisis más estricto, que lo que hace es comprobar si existe una base que permita levantar esa prohibición de tratamiento. Según expone Hernández, las bases para levantar esa prohibición pueden ser «el consentimiento del interesado, fines vitales de una persona o intereses públicos esenciales o de seguridad».

Para poder implantar estos sistemas hay que justificarlo y, cuando Osasuna decidió poner en marcha el sistema, tuvo que hacer una evaluación de impacto, es decir, un análisis de si el sistema cumple con el Reglamento. «Lo que se pone en cuestión en la sentencia es si el análisis es correcto y si la conclusión a la que ha llegado es la adecuada», comenta Hernández.

Según expone este profesor, al mismo tiempo que la Agencia Española de Protección de Datos exige el motivo para usar este mecanismo, también pide una forma de acceso equivalente y menos lesiva, que en el caso de Osasuna sería el carné de abonado.

Es por ello que la Agencia entiende que, si hay otro método menos lesivo, no es tan necesario el sistema de acceso por reconocimiento facial. «Quien va a tratar los datos tiene que convencer a la Agencia de que el fin que persigue solo y exclusivamente se puede conseguir con el análisis biométrico. Es muy difícil decir que es absolutamente necesario hacerlo», razona.

«Entonces es como un ciclo, es un análisis cíclico. Dame consentimiento, pero dime un medio equivalente. Si el medio equivalente es menos intrusivo, entonces no está justificado que utilices datos biométricos, claro», afirma Hernández.

Para contrarrestar dicho razonamiento, Osasuna ha expuesto que, mediante este método al socio no le pueden robar el carné ni puede entrar otra persona en su lugar, pero «ahí entra la valoración de la Agencia, que considera que ese tipo de argumentos no es suficiente para levantar la base de prohibición».

Respecto al litigio judicial ahora planteado ante la Audiencia Nacional por parte del club rojillo, Hernández indica que, con la interpretación hace la Agencia, es «muy difícil» que este tipo de sistemas se lleguen a utilizar, si bien será la justicia ordinaria quien tendrá que establecer un criterio.

Varios clubes de Nafarroa que utilizan el método de datos biométricos para acceder a sus instalaciones ya han mantenido reuniones conjuntas para analizar dicha cuestión e incluso algunos de ellos ya han anulado provisionalmente la utilización de este sistema.