1.- Aclaración. En primer lugar, y debido a la gran similitud de las ‘subordinadas’ Eroski y Fagor con otros productos tóxicos como son las famosas ‘preferentes’, debo decirle que no es de extrañar que haya habido cierta confusión a la hora de definir las mencionadas ‘subordinadas’ Eroski y Fagor y confundirlas con las llamadas ‘preferentes’. Es suficiente leer la prensa diaria para darse cuenta de que todos, o casi todos, los diarios escritos califican a las ‘subordinadas’ Eroski y Fagor como‘preferentes’ del MCC o grupo Mondragón.

Dicho esto, creo que queda suficientemente aclarado que en ningún momento ha habido, ni hay, por parte de los afectados ninguna intención, y mucho menos intencionada, de confundir a nadie. Al contrario, cuanto más claras estén las cosas mucho mejor para todos, porque a fin de cuentas, el grave problema que nos han originado las cooperativas Eroski y Fagor, ambas del MCC, a 40.000 personas no es precisamente un problema semántico, sino que se trata de la estafa o robo más grande de toda la historia de Euskal Herria, perpetrado precisamente contra nosotros, sus clientes, pequeños ahorradores, jubilados, ancianos, viudas, parados, pensionistas, trabajadores cooperativistas, etc., cuyo único pecado ha sido confiar ciegamente en ellos.

2.- Intencionado. No solo intencionado sino muy malintencionado nos ha parecido su artículo a los afectados por esta estafa masiva, porque sin ni siquiera molestarse por escuchar la versión de los afectados por las ‘subordinadas’ Eroski y Fagor, y aunque introduce usted matices propios, se limita a hacer suya la versión del MCC, la cual da por buena, y la reproduce en su artículo. Sin embargo, si hubiera tenido usted la delicadeza de escuchar la versión de los afectados, sabría tan bien como nosotros, que las ‘subordinadas’ Eroski y Fagor son, para nuestra desgracia, mucho peores que las llamadas ‘preferentes’ comercializadas por otros bancos y empresas, puesto que las diferentes entidades financieras y empresas que emitieron las dichosas ‘preferentes’ tienen la posibilidad de canjearlas por otros productos sanos, y de esa manera, devolver el dinero a las personas afectadas, algo, por otra parte, que la mayoría de esas empresas y entidades financieras ya están haciendo.

Por el contrario, en el caso de las ‘subordinadas’ Eroski y Fagor dicen que no se puede hacer. Nosotros ya sabemos que la única razón que existe para que no se pueda hacer, es que el MCC o grupo Mondragón no quiere ni esa ni ninguna otra solución, porque lo que quieren es única y exclusivamente quedarse con todo nuestro dinero (tenemos pruebas que así lo atestiguan).

3.- Boicot activo al MCC. Es única y exclusivamente por esa razón por la que nos hemos visto obligados a realizar un boicot activo a Eroski, Fagor, Lagunaro, Ipar-Kutxa y Caja Laboral, todas ellas empresas cooperativas pertenecientes al MCC, porque si bien es muy cierto que todas las entidades financieras, incluida Caja Laboral, han comercializado estas ‘subordinadas’ Eroski y Fagor, cobrando sus correspondientes comisiones, que en total, entre todas las entidades juntas, asciende a 40 millones de euros, tan cierto como lo anterior es que el resto del dinero, o sea, casi todo, pues son 805 millones de euros, ha ido a parar a los bolsillos de Eroski y Fagor, es decir, al MCC. Por lo tanto, ya sabemos a quién tenemos que presionar o boicotear para poder recuperar todo nuestro dinero.

4.- Señor ziarreta: este boicot activo tiene fecha de caducidad. Efectivamente, le doy mi palabra de vasco de que es así, pero por desgracia la fecha de caducidad no se la podemos poner nosotros. Tiene que ser el MCC, quien se la ponga cambiando de actitud y devolviéndonos todo nuestro dinero. Esperemos que sea pronto, pues será mejor para todos.

5.-Ofensia política contra el MCC. En otro párrafo de su artículo dice usted que existe una ofensiva de ciertos partidos políticos en contra de Fagor, Eroski y Caja Laboral. Cuando menciona usted esto está mezclando dos problemas totalmente diferentes, que a nuestro entender, y sobre todo para no confundir a nadie, no se deben mezclar en ningún momento, porque además, por una parte está ese problema político al que usted alude y que tendrán que ser ustedes los políticos profesionales quienes lo solucionen, y por otra parte está el problema que nos han generado a miles de personas estas empresas cooperativas del MCC al robarnos nuestro dinero.

Señor Ziarreta, no se confunda ni trate de confundirnos. Nuestro problema no es político, ni semántico, sino económico. Por tanto, no intente enredarnos ni en su política ni en la de ningún otro grupo política.

6.-No somos antivascos. Ni tampoco anticooperativistas. Si lo fuéramos nunca hubiésemos confiado como lo hemos hecho ni en Eroski, ni en Fagor, ni en Caja Laboral, ni en ninguna cooperativa del MCC y, por consiguiente, no estaríamos siendo víctimas inocentes de este robo sin escrúpulos diseñado y llevado a la práctica por estas empresas cooperativas del MCC. No estamos, ni hemos estado nunca, en contra de las cooperativas del MCC, sino a favor de que se haga justicia y se nos restituya el dinero robado.

7.- Kontsumobide. Reclama usted que Kontsumobide se implique en la solución de este problema, cuando es sabido que esa no es la solución. Buena prueba de ello es la satisfacción y alegría mostradas por Eroski y Caja Laboral cuando el Parlamento Vasco el día 28-02-2013 decidió trasladar el problema a Kontsumobide.

8.-Señas de identidad vasca. Dice usted en su artículo que «todo sirve para arremeter contra lo que son las señas de identidad vasca”» y mucho me temo que no son las señas de identidad vascas lo que usted trata de defender con su artículo, pues todos los amantes de Euskal Herria y su cultura, entre quienes me incluyo, sabemos que la principal seña de identidad de nuestro pueblo es el euskara, que además es la mejor herramienta que poseemos para fortalecer y reafirmarnos en nuestra identidad. Sin embargo, usted lo que hace es salir en defensa del MCC en castellano, lo cual nos muestra nítidamente cuáles son sus verdaderas intenciones.

9.-Confundir. En otro de sus párrafos habla de «confundir a la sociedad». Aquí sí que tengo que reconocer que son ustedes los maestros de la confusión más cualificados que existen en Euskal Herria, pues los parlamentarios de su grupo político votaron el día 28-02-2013 en el Parlamento Vasco, junto a los parlamentarios del PNV en contra de la solución que los afectados por este drama necesitamos, es decir, votaron ustedes a favor de todas las entidades financieras, cómplices en este robo masivo, y de quienes lo diseñaron e hicieron posible que se llevara a la práctica, que no es otro más que el MCC.

También debo mencionar que aunque se abstuvieron en la votación, el discurso del representante de PP coincidía cien por cien con lo que votaron ustedes ese ‘fatídico’ día. No tengo que decir que en democracia cada uno vota lo que quiere, pero en el caso de su grupo político nos encontramos que pasados unos días, concretamente el día 3-03-2013, en el homenaje tributado a los obreros asesinados en Vitoria-Gasteiz el día 3-03-1976, una parlamentaria de su grupo político tomó la palabra ante todos los presentes, que como todos los años éramos muchos, incluidos los medios de comunicación, afirmó que su grupo político «lucha» o está a «favor de otro modelo socioeconómico diferente del del PNV, PP y PSE», y se quedó tan ancha. O sea, un día ustedes votan a favor del sistema capitalista vasco y a los tres días, sin inmutarse, y sin ningún tipo de escrúpulo por su parte, transmiten lo contrario a toda la sociedad.

Dígame señor Ziarreta si esto que ustedes hacen no es confundir a la sociedad con premeditación y alevosía. ¿Qué es? Explíquenoslo, porque al menos los afectados, no lo entendemos.

10.-Respeto y responsablidad. En el último párrafo de su artículo afirma que «con quienes nos sentimos perjudicados o incluso engañados por la ‘subordinadas’ se comprometen a impulsar el análisis de la situación y la búsqueda de soluciones». La verdad sea dicha muy mal han empezado ustedes, pero como dice el refrán: ‘de hombres es errar….» Y si su ofrecimiento es tan sincero como nos quiere hacer creer, por nuestra parte no encontrará ningún obstáculo en la búsqueda de soluciones. Sin embargo, será su praxis la que nos mostrará lo verdadero o falso de su oferta. De todas formas, para empezar le sugiero que antes de volver a hablar o escribir sobre este drama que padecemos, escuche usted la versión de los afectados.

Por último, pide usted respeto y responsabilidad. Tendrá que reconocer que al escribir su artículo, su respeto hacia nosotros ha sido nulo, y en cuanto a la responsabilidad, ya le he mostrado cuán irresponsable ha sido la ‘responsabilidad’ de los parlamentarios de su grupo político, ya que pudiendo ayudar en la solución del problema, han decidido no hacerlo.