Leo con sorpresa la respuesta de Gontzal Mendibil. Su defensa a ultranza del Árbol de Gernika, y de su himno. Entiendo que todo el subtexto que contiene la letra del citado himno también cuentan con su beneplácito.

Claro que entiendo el contexto en que se fraguó el canto, el mundo de aquella época y la influencia del clero en la vida vasca y española de entonces. Compruebo que se ha prolongado hasta hoy.

Como limitación del efecto católico sugieres que tan solo se cante la primera estrofa, y la transcribes. Quizá se te pasa por algo el aroma religioso que expira: «Símbolo bendito. Árbol santo. Tributar adoración». Tres sintagmas de sentido explícitamente relativo al culto católico. Su semántica, sus campos conceptuales, y todas las implicaciones que conllevan.

Me sorprende que no lo captes. Cuando se extiende durante todo el tiempo por todas partes, se tiende a dejar de percibirlo. Suele ocurrir al relajar la atención sobre ese objeto.

Tienes razón cuando afirmas que infinidad de canciones populares tienen un sesgo religioso. Y su defensa de gente de la cultura en su tiempo. Es un hecho histórico.

Ahora bien, pretender mantenerlas como baluarte de nuestra cultura me parece más discutible. El "Gernikako arbola" tiene su importancia, como canción y como símbolo. Pero de una época ya pasada.

Y pretender mantenerla es tratar de imponer elementos oxidados, de mantener un prevalencia del cristianismo en nuestra tierra, y de sostener unos valores que claramente no son los de la mayoría de nuestra población.

Y respecto al laicismo o ateísmo, nadie pretende imponer nada. A cambio pido, en una interpretación extensa de la libertad que nos merecemos, que no se me impongan ritos, ni símbolos, ni ideas. Especialmente de una religión como la católica.

Ya va siendo hora de una verdadera renovación estilística e ideológica, de conceptos y de tiempos, en cuanto a himnos y concepciones de patria, alejadas de curas y árboles santos.