La Corte Internacional de Justicia (CIJ) ha determinado que «Serbia no cometió genocidio en Croacia» durante la guerra de los Balcanes, y que Croacia tampoco lo hizo contra la población serbia, aunque sí ha apuntado a la «responsabilidad» de ese país por no prevenir el genocidio.

El presidente del alto tribunal de la ONU, Peter Tomka, ha explicado que para formalizar una acusación por genocidio «es necesaria la intención deliberada de matar a miembros de un grupo, ya sea física o sicológicamente», y Croacia «no ha llegado a probar sus acusaciones de que hubo un plan para cometer un genocidio. La demanda croata ha sido rechazada en su conjunto».

Los jueces del tribunal estiman que los actos cometido por Serbia durante el conflicto armado no tenían como fin «destruir» a la etnia croata de ciertas zonas de Croacia reclamadas por los serbios, sino «desplazarlos por la fuerza». «Las acciones no fueron cometidas con la intención específica que las definiría como un genocidio», ha insistido en la lectura del veredicto.

De la misma manera, ha resuelto que no hubo genocidio por parte de Croacia durante la denominada Operación Tormenta de verano de 1995, en la que las víctimas fueron serbios y serbocroatas. «La Corte no reconoce intento de genocidio cometido por Croacia, ni la existencia de intención», sostiene el veredicto, aunque sí apunta que «Croacia era responsable de la operación» y de la muerte de civiles.

«La Corte encuentra condiciones de genocidio en algunos pero no en todos los casos analizados y presentados en el caso que enfrenta a Croacia y Serbia», ha manifestado Tomka. 

El presidente de la CIJ se ha citado «el gran número de muertes cometidas» durante el conflicto de los Balcanes, pero ha añadido que no podía concluir con un total exacto, y ha instado a la colaboración entre ambas partes para la identificación y de las personas todavía hoy desaparecidas.

«La antigua Yugoslavia era un estado socialista creado antes de la Convención» para la Prevención y el Castigo del Crimen de Genocidio, ha recordado Tomka, quien ha agregado que lo ocurrido «no constituye una violación de la convención ya que no existían como estado antes» de la existencia de ese pacto internacional.