Aritz Intxusta
Elkarrizketa
Kenneth Haar
Investigador del Corporate Europe Observatory

«La CE no escucha otros puntos de vista sobre propiedad intelectual»

El CEO ha publicado en los últimos dos meses estudios sobre la forma en que la Comisión Europea se relaciona con los lobbies farmacéuticos hasta convertirse en uno de los principales defensores del Big Pharma. Haar es uno de sus investigadores.

Kenneth Haar monitoriza la actividad lobista en Bruselas.
Kenneth Haar monitoriza la actividad lobista en Bruselas.

Ustedes han publicado algunos documentos sobre las reuniones entre la Comisión Europea y la industria farmacéutica en diciembre. ¿Qué querían las empresas farmacéuticas?

Hemos examinado todas las reuniones en las que ha surgido el tema de la producción y distribución de vacunas y medicamentos, y hemos encontrado un grave desequilibrio. La Comisión parece reunirse regularmente con los grandes grupos farmacéuticos, mientras que los grupos de salud pública de todo tipo están casi ausentes. En cuanto a la importante propuesta de suprimir las patentes de las vacunas y los medicamentos, en realidad solo encontramos un ejemplo de reunión con un grupo que apoyaría esa medida a nivel mundial en una lista de reuniones que abarca un año completo, lo que contrasta con las 140 reuniones que la Comisión mantuvo con empresas farmacéuticas y grupos de presión. Nuestros datos no dicen mucho sobre lo que se discutió, pero a grandes rasgos conocemos la posición de las entidades de la lista.


¿Por qué se oponen las empresas farmacéuticas a la suspensión de patentes?

Dicen que perjudicaría la innovación a largo plazo, que haría que las empresas se abstuvieran de invertir en nuevos desarrollos en el futuro si sus inversiones no están totalmente protegidas. Pero como el desarrollo de las vacunas no lo pagaron ellas, en general, yo diría que la razón es más simple: perderían dinero. Las principales empresas seguirían obteniendo grandes beneficios, pero ganarían menos. Las empresas que ahora son propietarias de las patentes están en posición de tomar decisiones cruciales sobre el precio: tienen la última palabra sobre dónde producir, en qué cantidades y a quién. Renunciar a ese derecho sería perjudicial para su negocio. Además, la actual normativa sobre propiedad intelectual les ha otorgado grandes privilegios desde 1995. Temen que si hacen incluso una pequeña concesión, esto podría suponer una disminución de los beneficios en el futuro. Además, dicen que la supresión de las patentes no permitiría una mayor producción porque el problema es la capacidad de fabricación.

¿Son sólidos los argumentos?

No, no son sólidos. Reclaman la propiedad de vacunas y medicamentos que fueron apoyados generosamente por fondos públicos, de hecho las dos vacunas más destacadas –AstraZeneca y Pfizer-BioNTech– no supusieron ningún coste de investigación y desarrollo digno de mención, que fue pagado por el erario público. En cuanto a la capacidad de fabricación, hay muchos ejemplos de productores de genéricos que han ofrecido sus servicios pero han sido rechazados. Antes de la pandemia, India producía el 60% de las vacunas a nivel mundial, es llamativo que no se aproveche al máximo su capacidad y la de otros. Trágico e indignante, realmente.

¿Qué es la EFPIA?

La EFPIA es el grupo de presión farmacéutica más poderoso de la UE. Organiza a todas las grandes empresas farmacéuticas. Dice representar al sector farmacéutico innovador en Europa.

¿En qué medida son similares los argumentos de la industria farmacéutica y los de la Comisión Europea?

Son los mismos: uno a uno. Podemos verlo en las extensas deliberaciones y declaraciones de la Comisión Europea en la Organización Mundial del Comercio. Piensan igual. Y lo vemos reflejado en nuestro trabajo para descubrir con quién se reúne la Comisión: se reúnen con los mismos actores que comparten sus opiniones.

La OMS, sin embargo, no parece compartir estas tesis. ¿Cuál es la opinión de la OMS sobre esta falta de voluntad de las empresas farmacéuticas para hacer públicos sus conocimientos?

La OMS es una historia llena de matices. En el seno de la organización compiten dos agendas: una que favorece el intercambio de tecnología y otra que acepta que las vacunas y los medicamentos se gestionen como una empresa normal, junto con la caridad. Creo que muchas de las declaraciones del director de la OMS sobre el uso compartido de la tecnología han sido útiles –se ha hablado mucho de la necesidad de compartir y de la solidaridad mundial–, pero la OMS como tal no ha invertido suficientes esfuerzos en el uso compartido de la tecnología, en mi opinión.

En su trabajo hay previsiones de lo que va a ganar Pfizer. ¿Cuánto calculan que ganará esta multinacional con la pandemia?

La primera predicción de Pfizer para este año era de 15.000 millones de dólares en ganancias, y eso fue antes de que aumentaran la producción de forma drástica. Por lo tanto, estamos hablando de una enorme cantidad de dinero. La cifra final aún no está disponible, pero una estimación aproximada es que estamos hablando del doble de esa cantidad por toda la pandemia.

¿Conoce casos de organizaciones a favor de la supresión de patentes con los que la Comisión Europea se ha negado a reunirse?

Sí. Los comisarios se han negado a reunirse con Médicos Sin Fronteras y se han negado a reunirse con Global Health Advocates. Podría haber muchos más, pero esos fueron los dos ejemplos que nos hicieron profundizar en ello, y las cifras hablan un lenguaje claro: la Comisión no está abierta a puntos de vista diferentes sobre los derechos de propiedad intelectual, y se sienten muy cómodos con las reuniones regulares, si no constantes, con los grupos de presión farmacéuticos.

En una de sus publicaciones, destacan ustedes una carta de Medicines for Europe quejándose de que no se les escucha. ¿Quiénes son Medicines for Europe? ¿Por qué estaban descontentos?

Medicines Europe es una asociación de empresas de medicamentos genéricos. De hecho, estas empresas suministran la mayor parte de los medicamentos que consumimos. Sin embargo, no creen que reciban la misma atención de la Comisión que la EFPIA. No obstante, debo subrayar que Medicines for Europe no ha adoptado una posición clara sobre la renuncia a los derechos de propiedad intelectual de los medicamentos y las vacunas. Por lo tanto, en nuestras estadísticas este grupo  concreto no debería contar como una voz que promueva el intercambio de tecnología durante la pandemia.

Los veo críticos con el trabajo y la «caridad» de Bill Gates con las vacunas. ¿Podría explicar por qué?

Bill Gates ha sido uno de los impulsores de la actual estrategia mundial de distribución de vacunas. Ha desempeñado un papel importante en la creación de Covax, el principal vehículo mundial para la distribución de vacunas. En resumen, esa estrategia consiste en distribuir vacunas a los países de bajos ingresos, financiadas a través de donaciones de las naciones más ricas y de grupos filantrópicos como su propia fundación. Esto va unido a un claro rechazo a la supresión de los derechos de propiedad intelectual. Bill Gates se ha opuesto firmemente a compartir la tecnología mediante la suspensión de las patentes. La decisión del Presidente de EEUU de apoyar la suspensión de las patentes le hizo cambiar ligeramente su tono. Esa estrategia ha fracasado estrepitosamente desde el punto de vista de la salud pública. Es hora de pensar de nuevo, y Bill Gates es el símbolo de un enfoque que ha fracasado estrepitosamente.