Gogoeta kritikoa erregulazio-inertziari, joera teknologikoari eta, batez ere, nork erabakitzen duen eta noiz. 

Historian zehar asko dira araudia gizartera beranduegi iritsi den adibideak. Beranduegi kaltea saihesteko, eta gehiegitan, kaltea agerikoa zenean, zabalduta zegoen edo ezinezkoa zen atzera egitea. 

Komeni da gogoraraztea osasuna, bere aldaera guztietan (mentala, fisikoa, soziala eta kolektiboa), eta lurraldearen eta gure bizimoduari eusten dioten baliabideen babesa, gehiegitan, beste interes batzuen aurrean baztertuta geratu direla, batez ere interes ekonomikoen aurrean. Eta, hain zuzen ere, erabakiak hartzeko mekanismoetan oinarritzen da, nire ustez, arazoaren zati handi bat, baita haren legitimitatea ere. 

Mendeak daramatzagulako errepikatzen, birsortzen eta oso antzeko akatsetan erortzen. 

Substantziak, prozesu industrialak edo teknologia berriak erabiltzen ditugu, gure bizitza errazten dutelako, zerbitzu jakin batzuk merkatzen dituztelako, ekoizpena handitzen dutelako edo, besterik gabe, garai bakoitzean aurrerapena deritzoguna ordezkatzen dutelako. Ez dago ezer arrarorik. Arazoa hasten da berriarekiko lilura, berehalako onura edo gaitasun ekonomiko handiena dutenen interesak askoz azkarrago joaten direnean aurrera, ondorioen ezagutza eta, batez ere, horiek arautzeko borondate politikoa baino. 

Eta ez gara gizarte primitiboez ari. 

Erromatarrek eguneroko elementu bihurtu zuten beruna. Xaflakortasuna eta ugaritasuna zirela eta, eroanbideetan, ontzietan eta egunero erabiltzen ziren hainbat objektutan erabili ahal izan zen. Mende batzuk geroago, berriro sartu genuen gure bizitzetan, gasolinei erantsitako berunezko tetraetiloaren bidez. Bi kasuetan erabilgarritasun nabaria zegoen; azkenean, aurrerapenaren prezio normaltzat denbora luzeegian hartu zen esposizio baten ondorioak ere ezagutuko genituen. 

Eta ez genuen ikasi. 

XX. mendearen hasieran, erradioak modernitatea, zientzia eta etorkizuna sinbolizatzen zituen. Pintura luminiszenteetan erabili zen, eta onuragarri gisa merkaturatzen ziren produktuetan ere sartu zen. Radium Girls ezagunek, erloju-esferak margotzen eta pintzelak ezpainekin fintzen zituzten langileek, beren gorputzetan ordaindu zituzten, azkenean, une hartan zoragarri teknologikotzat jotzen zenaren ondorioak. Bere borroka judiziala laneko segurtasunaren aurrekari bihurtuko zen azkenean. 

Eta ez genuen ikasi. 

Kapelagileen merkurioarekin, pigmentuetan eta eguneroko produktuetan dagoen artsenikoarekin, propietate isolatzaile apartengatik hamarkadetan erabilitako amiantoarekin edo filtro batzuek amiantoa zuten bitartean itxuraz babes zientifikoa saldu zuten zigarroekin jarrai dezakegu. Erabilgarritasunak, negozioak eta nolabaiteko segurtasun-itxurak kaltea aitortu zioten gizarteari. 

Zerrenda amaigabea izan daiteke. 

Klorofluorokarbonoak (KFK) hozteko eta beste industria-erabilera batzuetarako ezohiko soluzioa izan ziren urteetan, ozono-geruza hondatzeko gaitasuna ulertu genuen arte. Gaur egun, substantzia perfluoroalokatu eta polifluoroalokatuekin (PFAS) bizi gara, «betiko kimiko», mikroplastiko eta konposatu askorekin, eta horien ondorioak epe luzera ezagutzen saiatzen jarraitzen dugu, uretan, airean, elikagaietan eta, kasu batzuetan, gure organismoetan bertan dauden bitartean. 

Adibideetan infinituraino luza ninteke, baina inportanteena ez dira adibideak bakarrik. 

Kezkagarriena patroia da. 

Lehenik premia bat agertzen da. Gero, ebazteko gai den teknologia bat. Berehala sortzen da aukera ekonomiko bat, eta, horren atzean, enpresak, inbertitzaileak, administrazioak eta horien ezarpena bizkortzeko diskurtsoak. Onura berehalakoa da, eta ezin hobeto zenba daiteke; ingurumen, osasun edo gizarte-kostu posibleak zalantzazkoak dira, sakabanatuak, eta, askotan, hamarkada batzuk geroago agertuko dira. 

Eta hor desberdintasun bat sortzen da, gutxitan aurrez aurre begiratu nahi duguna. 

Onura lortzen duenak berehalako interesa du, kontzentratua eta hura defendatzeko behar bezala antolatua. Etorkizuneko ondorioak jasan ditzakeenak oraindik ez daki eragina izango duenik ere. Lehenengoak baliabide ekonomikoak, teknikoak, juridikoak eta eragiteko gaitasuna ditu. Bigarrenak, oro har, jendaurreko informazio-izapide bat, alegazio batzuk eta norbaitek aintzat hartuko dituen itxaropena izaten ditu. 

Ez dago konspiraziorik imajinatu beharrik emaitza hasieratik desorekatuta dagoela ulertzeko. 

Egia da enpresek errentagarritasuna bilatzen dutela. Hori da bere izaera, eta inozoa litzateke aurpegiratzea. Are gehiago kezkatzen nau interes ekonomikoak, lehenik eta behin, zientzia, herritarrak eta araudia hori lortzen saiatzeko bidea markatzea ahalbidetzen duten erakundeak izateak. 

Errazegia litzateke, halaber, dena interes ekonomikoen menpe dauden politikariei leporatzea. Egongo dira, zalantzarik gabe, baina badira erosotasuna, hauteskunde-premia, inbertsioak geldiarazteko beldurra, burokrazia, ezagutza teknikorik eza, epeen presioa edo aurrerapen gisa sozialki aurkeztutako zerbaiten aurrean «ez» esaten duena bihurtu nahi ez izatea bezain gizatiarra den zerbait. 

Horregatik, hain zuzen ere, sistema on batek ez luke egon behar txandakako arduradun politikoa izugarri ausarta, independentea eta, gainera, erabaki beharreko gai guztietan aditua izatearen mende. 

Erabaki txar bat zailduko luketen mekanismoak eduki beharko genituzke, baita gure agintariak maila berean ez daudenean ere. 

Eta hor uste dut oraindik ere gainditu gabeko gai handi bat daukagula. 

Izan ere, antzinako gizarteekiko dugun desberdintasun nagusia ez da adimentsuagoak garela. Izan ere, haiek izan ez zuten zerbait dugu: unibertsitateak, ikerketa-zentroak, zientzialari espezializatuak, modelizazio-gaitasuna, jarraipen-sistemak, ia berehalako informazioa eta gure jardueren metatze-ondorioak aztertzeko gai diren tresnak. 

Badugu ezagutza. 

Baina ezagutza izateak ez du nahitaez esan nahi erabakitzeko erabili behar denik. 

Zertarako balio du txosten zientifiko bat enkargatzeak, horren ondorioa artxibatu egin badaiteke, aurretik hartutako erabaki politikoarekin bat ez datorrelako? Zertarako balio du ebaluazio tekniko batek jarduketa jakin bat sustatzen duenak ebaluatuko den informazioaren zati handi bat kontrolatzen badu? Zertarako balio du parte-hartze publikoko prozesu bat irekitzeak funtsezko erabakiak jada hartuta daudenean? Eta zertarako balio du herritarrei oso gai konplexuei buruz galdetzeak, aldez aurretik informazio osoa, ulergarria eta independentea ematen ez bazaie? 

Agian ordena aldatu beharko genuke. 

Lehenik eta behin, ezagutu. Gero ordenatu. Eta orduan bakarrik erabaki eta baimendu

Itxuraz hain erraza den zerbaitek sekulako aldaketa ekarriko luke. 

Eraldaketa garrantzitsuak edo nekez itzulgarriak eragiteko moduko jarduerei ekin aurretik, ikerketa independenteak eta diziplina anitzekoak egin beharko lirateke, zer dakigun, zer ez dakigun, zer arrisku dauden, zer inpaktu metatu daitezkeen lehendik dauden beste batzuekin eta zer alternatibak kalte txikiagoa eragingo luketen zehazteko. 

Ez hartutako erabaki bat justifikatzeko txostenak, baizik eta erabaki hori hartzea ahalbidetzeko ezagutzak. 

Eta emaitza jakin batzuek benetako ondorioak izan beharko lituzkete. 

Ikerketa independente batek egiaztatzen badu bateraezintasun larria dagoela osasunarekin, funtsezko baliabideekin edo kolektiboki babestea erabaki dugun balioekin, ondorio hori ez litzateke soilik botere politikoak azalpen gehiagorik gabe alde batera utz dezakeen gomendio bat izango. 

Horrek ez du esan nahi gobernua zientzialariei eman behar zaienik. 

Adituek ere ez dute erabaki behar zer gizarte nahi dugun. 

Bere erantzukizuna bestelakoa izan behar da: independentziaz ezartzea zer dakigun, zer ez dakigun, aurreikus daitezkeen ondorioak zein diren, non dagoen ziurgabetasuna, zer aukera dauden eta zer muga tekniko ez genituzkeen gurutzatu behar. 

Ondoren, gizarteari dagokio erabakitzea. 

Baina benetan erabaki. 

Aldez aurretik hartutako erabaki baten xehetasun txikiak eztabaidatzea baino geratzen ez denean ez parte hartzea. Ez jaso informaziorik kontratuak, zehaztutako proiektuak eta gauzatutako inbertsioak konprometituta egon arte. Parte-hartzea oraindik alternatibak daudenean hasi beharko litzateke. 

Eta partaidetza horrek esanahiren bat izan dezan, aldez aurretik informazioa osorik eskuratu behar da eta hura egiaztatzeko gaitasuna izan behar da. Lurralde-erabakien inguruan lan egiten izan dudan esperientziak ondorio sinple batera eraman nau, hain zuzen ere: jarduera bat egin nahi duenak aukeratutako dokumentazioa soilik jasotzen duen komunitate batek ez du baldintza berdinetan parte hartzen. Tokiko ezagutza, txosten tekniko independenteak eta lurraldearen errealitatea bera ere ebaluazioan sartu behar dira. Energia-proiektuei buruzko lanean, logika horrek, hain zuzen ere, informazio teknikoa, udal-ezagutza, toki-erakundeen ekarpenak eta parte-hartze soziala konbinatzera garamatza, erabakia sustatzailearen dokumentazioaren mende soilik egotea saihestuz. 

Eta bada etengabe ahazten dugun beste kontu bat: alternatibak. 

Erabaki asko aurkezten dizkigute, proiektu jakin bat onartzearen edo promesten duen onurari uko egitearen arteko aukeraketa gisa. 

Baina ia inoiz ez da hori benetako galdera. 

Galdera izan beharko litzateke ea ba ote dagoen beste modurik helburu bera lortzeko kostu kolektibo txikiagoarekin. Beste leku bat. Beste eskala bat. Beste teknologia bat. Ekoizteko beste modu bat. Onurak eta inpaktuak banatzeko beste modu bat. 

Interes kolektiboaren defentsa adimenduna ez da sistematikoki «ez» esatea. Halaber, non bai, nola bai eta zein baldintzatan adierazteko gai izatean datza. Lurralde-eremuan, adibidez, horrek esan nahi du, lehenik eta behin, eraldatutako espazioak, eragin txikiagoko alternatibak edo banatutako irtenbideak aztertu behar direla, balio handiagoko baliabideak okupatu aurretik. 

Eta behin erabakia hartuta, erantzukizun publikoak ere ez luke hor amaitu behar. 

Baimentzeak ezin du esan nahi txeke zuri bat eman behar denik. 

Jarraipena egin behar da, tokian bertan egiaztatu, ezarritako baldintzak bete behar dira, desbideratzeak zuzentzeko benetako gaitasuna izan behar da, eta jarduera bat amaitzen denean lehenera daitekeen guztia leheneratzeko berme nahikoa izan behar da. Zaintzak jarraitu egin behar du egiten, funtzionatzen edo ixten den bitartean. 

Azken batean, agian behar duguna ez da hurrengo arazoaren ondoren agertuko den beste araudi bat. 

Agian, agertu aurretik erabakitzen dugun mekanismoa aldatu behar dugu. 

Ezagutza independentea. Benetako ondorioak dituzten muga zientifikoak, egiaztatutako kalte larriak daudenean. Erabateko gardentasuna. Alternatibak. Deliberazio publiko informatua. Erabaki politikoak behar bezala arrazoituta. Esku hartzeko gaitasun sozial eraginkorra. Eta ondorengo jarraipena. 

Ez dirudi iraultzailea. 

Baina, gure historia errepasatzen badugu, agian bai. 

Izan ere, benetako ikaskuntza ez da akats guztiak aurreratzeko gai izango garela sinestea. Gure belaunaldia azkenean ezagutzaren gailurrera iritsi dela pentsatzea bezain harroa litzateke hori. 

Ikastea nahikoa ez dakigunean gelditzera behartuko gaituzten mekanismoak eraikitzea da, ahalmen ekonomiko handiena duena ere erabakiaren erritmoa bakarrik markatzen duena izatea eragotziko dutenak, eta biziko direnei, bere ondorioekin, atzeraezinak izan baino lehen parte hartzen utziko dietenak. 

Oso gizatiarra da aurrerapena bilatzea. Errekonozimendua, aberastasuna edo ongizatea bilatzea ere bada. 

Baina agian are gizatiarragoa da ulertzea heredatzen duguna ez dagokigula guri bakarrik eta gure erabakiak ere ez direla gure belaunaldian amaitzen. 

Ehun urte barru seguruenik eskandalizatu egingo dira gaur egun erabiltzen, kontsumitzen edo alaiki egiten ditugun gauzetako batzuekin. 

Hori ziur aski ezin izango dugu erabat saihestu. 

Baina berriz ere galde diezaiokegu geure buruari nola, zientzialariak, unibertsitateak, informazioa, esperientzia historikoa eta mekanismo demokratikoak edukita, ahalbidetzen dugun ezagutza negozioaren ondoren eta kaltearen ondoren iristea. 

Orduan galdera ez da izango jakiteko gai ote ginen. 

Askoz deserosoagoa izango da: 

Ez al genekien benetan ala nahiago genuen beste modu batera ez erabaki? 

Zuen iritzi artikulu edo gutuna iritzia@gara.net helbidera bidal dezakezue, word formatuan edo beste formatu editagarri batean. Idatzian sinatzailearen izena, abizenak, telefonoa eta NAN zenbakia agertu behar dira. Iritzi artikuluak eta gutunak sinatzailearen izen-abizenekin argitaratuko dira. Egileak talde baten izenean sinatzen badu, sinatzailearen izenaren azpian taldearen izena agertuko da. NAIZ ez da iritzia sailean argitaratutako edukiez arduratzen.