Sr. Yoldi, mi nombre es Marce García, miembro de la Coordinadora de Vivienda de Stop Desahucios Euskadi. Soy una de las personas que se reunió con ustedes el año pasado en dos ocasiones representando a este grupo.

La primera fue una toma de contacto con la nueva Consejería y la segunda, para argumentar nuestras Alegaciones presentadas al Proyecto de Decreto sobre el Derecho Subjetivo, aunque nos fuimos convencidos de que antes de aquella reunión, las posiciones ya estaban decididas y que fue solo para sacar la nota de prensa en la que hacían ver a los ciudadanos que se reunían con los grupos sociales.

Sí, soy el que no podía ocultar su perplejidad al escuchar cosas como que pensaban crear cupos para adjudicar las viviendas sociales en alquiler fuera del Derecho Subjetivo como los de menores de 30 años u otros.

¿Acaso no hay menores de 30 años titulares del Derecho Subjetivo? Me consta que sí y muchos de ellos accederán este año al Derecho Subjetivo al ser normalmente unidad familiar de un miembro.

Si yo fuera un menor de 30 años beneficiario del Derecho Subjetivo y me dieran 250 euros para buscarme la vida en el mercado libre de alquiler más caro de España con más de 840 euros de media, mientras que a otro que no lo es, le adjudican una vivienda social en alquiler, les llevaría sin duda ante los tribunales. Tomen nota de esta posibilidad si aprueban la cuantía de prestación de Derecho Subjetivo que aparece en su proyecto de Decreto.

También escuchamos cosas como que algunos alcaldes rechazaban la construcción de bloques de viviendas en alquiler social en sus municipios «ya que no querían guettos». Me gustaría saber qué alcaldes han dicho eso ya que me recuerdan a cierto personaje que gobierna EEUU. Igual su próximo paso para evitar que los colectivos inscritos en Etxebide «invadan» esos municipios sea construir un muro como el que quieren construir en México. De verdad que me gustaría saber quiénes y de qué partido han dicho esto, por si estoy votando a personas de semejante nivel intelectual que ignoran que esos colectivos desfavorecidos ya existen en sus municipios, aunque no gobiernen para ellos.

Pero además de lo anterior, el motivo de esta carta es que les dimos a usted y a la Consejería liderada por Iñaki Arriola del PSE un tiempo de confianza con la esperanza de notar que algo había cambiado.

Nos aseguraban incluso en el último trimestre del año que iban a cumplir el objetivo que tanto anunciaban mediáticamente de que iban a construir 800 viviendas en alquiler el año pasado hasta 8.000 en 10 años y les creímos, y ahora vemos a Mario Yoldi anunciar que iniciaron menos de 500 y que está razonablemente satisfecho.

Discúlpeme si algunos no compartimos ni entendemos su satisfacción. Lo que sí entendemos es que ahora que hay que destinar más recursos a construir viviendas en alquiler que no se amortizan inmediatamente como las de venta, les cuesta tanto destinar recursos a esta nueva política de vivienda. Antes de la crisis la política de vivienda avanzaba por la inercia del mercado, pero cuando vinieron mal dadas por la crisis quedó en evidencia la política de vivienda del PNV. Por eso les han pasado la «patata caliente» de su gestión a ustedes, aunque parece que quienes siguen mandando son ellos.

Qué poco han tardado en demostrar que han cambiado las caras, pero todo sigue igual y les recuerdo que lo que dirige sus políticas es una Ley de Vivienda que les obliga a destinar un 80% de los recursos públicos a la construcción de viviendas de alquiler (Art. 7.4 de la Ley de Vivienda).

Su política de Vivienda no responde a su buena voluntad y el Derecho Subjetivo tampoco. Obedecen al mandato de una ley emanada de la voluntad mayoritaria del Parlamento y les obliga, aunque no les guste.

Teníamos esa esperanza de que algo cambiaría ya que el señor Arriola es del mismo partido que impulsó la Ley de Vivienda Vasca que suponía un giro en la política de Vivienda de este país y debería servir de ejemplo para otras comunidades, y, de hecho, nos consta que la Ley Valenciana se ha inspirado en esta en cuanto al Derecho Subjetivo. Espero que no la apliquen igual.

Depositamos mucho trabajo y mucha confianza en esa ley en el convencimiento de que era buena para Euskadi y la apoyamos públicamente y en el Parlamento, donde comparecimos ante la Comisión de Vivienda, pero el Gobierno del PP interpuso recurso de inconstitucionalidad en puntos muy importantes de la ley (canon a la vivienda deshabitada, expropiación de uso de las viviendas fruto de desahucios de los bancos, alquiler forzoso en zonas de demanda manifiesta de vivienda…) y ustedes, los mismos que impulsaron la ley, están acabando de rematarla.

Ya hemos sentido lo que sintió Braveheart cuando los nobles le abandonaron en plena batalla a cambio de más tierras. Así es la política. Ha sido juntarse con el PNV y abandonar sus principios de izquierdas y «peneuvizarse».

Llegamos a esta conclusión cuando respondemos a las siguientes preguntas dirigidas al señor Arriola y a su partido:

-    ¿De verdad creen que el Derecho Subjetivo que regula su proyecto de Decreto responde al que defendía Bixen Itsaso y se aprobó en el Parlamento? Entonces, ¿por qué se oponía el PNV diciendo que no era necesario el Derecho Subjetivo en cuanto a la prestación ya que ya existía la Prestación Complementaria de Vivienda (PCV)?

Al final, se ha impuesto la tesis minoritaria del PNV sobre la PCV ya que la cuantía de la Prestación de Derecho Subjetivo y la de la PCV es la misma.

-    Entonces, ¿Qué es lo que aprobaron y qué significa «Derecho Subjetivo a la vivienda»?

Nosotros, con su proyecto de Decreto y el que aparcó en su día el PNV por la respuesta social, que son básicamente lo mismo, nos acabamos de enterar que ¡ya existía el Derecho Subjetivo a la vivienda en Euskadi! ¡Y lo había inventado el PNV con la Prestación Complementaria de Vivienda!

-    Pero entonces, ¿por qué había más de 80.000 demandantes de vivienda protegida en Euskadi? Será que eso de los «sin techo» en Euskadi es una leyenda urbana.

-    Si en la Ley de Vivienda defendían un Canon a la vivienda deshabitada de 10 euros por metro cuadrado que aumentaba un 10% cada año que permaneciera así (o sea una vivienda de 80m2 tendría que pagar 800 euros), aunque esta posibilidad ha sido recurrida ante el TC, pero en Euskadi está vigente la posibilidad de otra medida del mismo estilo que es el Recargo del IBI a estas viviendas, ¿por qué no apoyan esta medida decididamente en los municipios si apoyaban la de la Ley, que era mucho más gravosa? ¿Es que de verdad no creían en lo que defendían entonces?

Si ustedes son de izquierdas como dicen, traten de diferenciarse de los que había antes en la Consejería de Vivienda, ya que, si no lo hacen, los que un día confiamos en ustedes y les vemos pactar con la escisión de «los guapos» del PP (Ciudadanos) o con sus socios actuales (estos también de derechas, ¿no?)  que les traspasaron la Consejería después del rotundo fracaso de su Plan Director 2013-16, podemos llegar a entender por qué millones de personas les han retirado su confianza.