IRPH Stop Gipuzkoa es la plataforma en la que los abogados Maite Ortiz y José María Erauskin iniciaron la batalla judicial contra el IRPH, presentando las primeras demandas de nulidad de este índice en el Estado español. Y ambos letrados viajaron hasta Luxemburgo para exponer el caso ayer ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), en una vista que comenzó hacia las 14.30. Desde su cuenta de Twitter, IRPH Stop Gipuzkoa fue dando cuenta del desarrollo de la jornada.

Esta plataforma surgió entre 2012 y 2013, como un grupo de trabajo de la PAH-Kaleratzeak Stop Desahucios en Donostia, tras detectar que gran número de personas afectadas por desahucios o con serias dificultades para hacer frente al pago de su hipoteca tenían un problema en común: una hipoteca referenciada al índice IRPH. Con un euribor en descenso, las cuotas mensuales de las familias afectadas no solo no experimentaban ninguna bajada, sino que iban aumentando.

Esto sucedía, precisamente, porque «los índices IRPH», en plural, son índices de referencia empleados en algunos préstamos hipotecarios en lugar del euribor. «Se trata de índices totalmente faltos de transparencia en su cálculo, que además son manipulables por las entidades bancarias», tal como indica el citado colectivo.

Como ejemplo, subraya esta secuencia temporal: «Los índices IRPH crecieron muy por encima del euribor, haciendo que los afectados paguen hasta 300 euros más cada mes por su hipoteca. Muchas familias no pueden hacer frente al pago de este sobrecoste, por lo que este índice criminal es responsable de muchos desahucios».

La batalla judicial

Con esas premisas, IRPH Stop Gipuzkoa, asistida por los «abogados voluntarios» Maite Ortiz y José María Erauskin, comenzó una larga lucha judicial, consiguiendo la primera victoria en una demanda por abusividad de IRPH: la sentencia lleva fecha de 29 de abril de 2014 y fue dictada por el Juzgado de lo Mercantil Nº1 de Donostia. Luego llegaron más de treinta sentencias similares, también fuera de Gipuzkoa. La primera en una audiencia provincial quedó registrada el 10 de marzo de 2016 en la de Araba. Y así se fueron pronunciando numerosos juzgados de lo mercantil y audiencias provinciales de todo el Estado, aunque la plataforma recuerda que «también hubo sentencias en sentido opuesto».

De hecho, si el caso ha llegado hasta Luxemburgo es porque el Tribunal Supremo español revocó, el 14 de diciembre de 2017, una sentencia de nulidad del IPRH dictada por la Audiencia de Araba. Este fue «un golpe duro para las personas afectadas», pero la plataforma no tiró la toalla ya que dos magistrados emitieron un voto particular al entender que el fallo del TS era «contrario al Derecho Europeo».

Precisamente, el TJUE decidió tramitar una cuestión prejudicial planteada por un juzgado de Barcelona en base a la discrepancia entre las distintas sentencias. En la causa seguida en la capital catalana también intervinieron Ortiz y Erauskin, junto a otros dos abogados.

Tras la vista oral que se celebró ayer, el 24 de junio se conocerán las conclusiones del Abogado General del TJUE y, más tarde, la sentencia de la Gran Sala, que será vinculante y, como espera IRPH Stop Gipuzkoa, «podría corregir una vez más al Tribunal Supremo español».