Antes de la visita del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, a Washington el 7 de julio, los medios israelíes estaban repletos de noticias y especulaciones que sugerían un avance inminente en las relaciones entre Israel y Siria. Los analistas advirtieron que tal vez no se trataría de una normalización completa al estilo de los Acuerdos de Abraham, pero que altos funcionarios se estaban reuniendo y que se vislumbraba algún tipo de pacto de no agresión respaldado por EEUU como un paso hacia el fortalecimiento de las relaciones.

Para los nuevos gobernantes de Siria, podría ser el precio a pagar por el hecho de que Donald Trump haya dejado de lado las sanciones estadounidenses contra el país, por la revocación de la designación como grupo terrorista del Frente al-Nusra, también conocido como Hay'at Tahrir al-Sham, y por haberse reunido con el presidente Ahmad al-Sharaa en Riad en mayo.

Para Israel, esto reforzaría aún más el argumento de Netanyahu de que lo que no se puede lograr con la fuerza se puede lograr con más fuerza, y que las relaciones con los estados árabes pueden ser machacadas en medio de la guerra genocida de Israel contra los palestinos.

Una ventaja adicional sería la consolidación del estatus indiscutible de Israel como soberano en los Altos del Golán, prueba de que la anexión ilegal israelí de territorio puede perdurar. La interpretación israelí sobre sus planes para el futuro de Cisjordania es bastante obvia.

Pero ni siquiera había pasado una semana desde que Netanyahu se pusiera en marcha, mientras regresaba a casa desde Washington DC, Israel bombardeaba el centro de Damasco, su ministro de Asuntos de la Diáspora, Amichai Chikli, amenazaba a Al-Sharaa con asesinarlo, y el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, estaba ocupado publicando la bandera israelí junto a la drusa en redes sociales (observándola más de cerca, no tanto la bandera drusa como la de Seychelles, pero vaya, se parecen, y la precisión de Israel con las banderas no debería ser mayor que su precisión al bombardear escuelas, iglesias y centros de distribución de ayuda).

Mientras tanto, Al-Sharaa mantuvo una conversación telefónica con el presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, reiterando su oposición compartida a las acciones de Israel.

A primera hora del sábado, hora local, el enviado estadounidense Tom Barrack, seguido de al-Sharaa, confirmó el cese de las hostilidades, incluyendo un despliegue parcial de fuerzas sirias en el sur, acordado por las facciones beligerantes, así como por Israel, y respaldado por los países vecinos.

A diferencia de décadas de desplazamiento, deshumanización y negación de los derechos de los palestinos, Israel no ha sido la fuerza principal de la miseria que ha sumido a Siria, devastada por la guerra, durante más de una década.

Entonces, ¿por qué bombardeó ahora Israel Damasco?

El contexto: Trump, la política interna y los planes para Gaza.

Para comprender las maniobras y el posicionamiento actuales de Israel respecto a Damasco, es necesario analizar la gestión de Netanyahu con Trump y cómo se desenvuelve en el terreno palestino y regional en general.

Netanyahu no viajó a Washington para cerrar el acuerdo con Gaza, ni siquiera principalmente para disfrutar de una victoria tras la guerra con Irán con su compañero de bombardeo en la Casa Blanca. Sin duda, una semana lejos de los tribunales israelíes fue una bendición para un primer ministro que se desplomaba bajo un interrogatorio poco halagador en su juicio por corrupción, y con la vista puesta en el resultado tanto del tribunal israelí como del receso parlamentario de verano, que comienza la próxima semana y continúa hasta octubre.

Para comprender las maniobras y el posicionamiento actuales de Israel respecto a Damasco, es necesario analizar la gestión de Netanyahu con Trump y cómo se desenvuelve en el terreno palestino y regional en general.

Las reuniones de Netanyahu en Washington DC se diseñaron principalmente para poner a prueba su margen de maniobra y marcar la agenda para el futuro.

Es cierto que, tras la guerra de 12 días con Irán, Netanyahu tiene opciones políticas que antes no tenía. También enfrenta nuevos problemas políticos, ya que la tensión con las facciones ultraortodoxas haredíes por el alistamiento militar alcanza un nuevo punto álgido, con la retirada formal de ambos partidos del Gobierno (aunque las negociaciones continúan y el compromiso es no derrocar a la coalición ni forzar elecciones, por ahora).

Si Netanyahu considera que esto podría mejorar sus perspectivas políticas, especialmente si las elecciones resultan inevitables, el primer ministro israelí podría intentar cerrar este capítulo de su guerra contra los palestinos en Gaza y asegurar un alto el fuego. Pero está muy lejos de haber llegado a esa conclusión, y su intención sigue siendo, al parecer, prolongar la guerra, continuando la masacre, con o sin otra pausa del alto el fuego (en la que se liberaría a un número adicional de israelíes retenidos en Gaza). Netanyahu podría aceptar un alto el fuego temporal durante el receso parlamentario de verano y planear volver a bombardear Gaza antes de que la Knesset se reúna de nuevo.

Es el continuo rechazo de Netanyahu lo que impide un alto el fuego en Gaza, nada más. La nueva zona de concentración pre-expulsión de Rafah es a la vez un objetivo real para gran parte del Gobierno y, al mismo tiempo, una provocación para minar las negociaciones.

Un aspecto que complica las negociaciones del alto el fuego es, por lo tanto, el mayor nivel de transparencia en torno a las intenciones israelíes respecto al desplazamiento de palestinos y el objetivo abiertamente declarado de concentrar a la población en una pequeña zona cerca de la frontera con Egipto antes de su reubicación y limpieza étnica fuera de Gaza. Netanyahu y su coalición se mostrarán reacios a reconocer del todo lo que consideran un avance significativo en esta agenda.

Es el continuo rechazo de Netanyahu lo que impide un alto el fuego en Gaza, nada más. La nueva zona de concentración pre-expulsión de Rafah es a la vez un objetivo real para gran parte del Gobierno y, al mismo tiempo, una provocación para minar las negociaciones.

Los horizontes de Netanyahu, por supuesto, se extienden más allá de Gaza; de ahí la rapidez con la que Israel intervino de nuevo de forma drástica en Siria. Durante tres décadas, Netanyahu ha mantenido la narrativa de que si se reduce y contiene a Irán, y se le cortan las alas lo suficiente, puede nacer un Oriente Medio nuevo y reorganizado. No es una postura que iba a abandonar, tras proclamar la victoria sobre Irán e involucrar a EEUU en su guerra. Por ello, Netanyahu está redoblando su apuesta por un enfoque de suma cero en la región.

¿Cuál es el objetivo final de Israel en Siria?

Israel ha estado afirmando su dominio sobre Siria, en parte porque puede.

Siria no representa una amenaza militar para Israel. Israel ha atacado múltiples objetivos en ese país en varias ocasiones desde la caída del régimen de Asad, bombardeando mucho más que durante su Gobierno. Si Israel decide que la autoridad del Gobierno central en Damasco no debe extenderse a partes del sur (ni a otros lugares), así será.

En el contexto sirio, Netanyahu se mostró frustrado porque Al-Sharaa no había cumplido con la normalización parcial que había anunciado. Al-Sharaa probablemente consideró que mejorar las relaciones con Israel en este momento tendría consecuencias tanto internas (al fomentar la oposición a su Gobierno) como regionales (por ejemplo, perjudicando a Ankara).

Netanyahu acaba de recordarle a Al-Sharaa el precio de no doblegarse. Israel no ofrece paz; ofrece subyugación. Tras el alto el fuego recién anunciado, Israel reanudará su presión sobre Al Sharaa para lograr una normalización parcial de las relaciones, mientras continúa su ocupación en partes del sur de Siria, más allá del Golán, ya anexado ilegalmente. Por supuesto, esto no es realmente un alto el fuego; es más bien un lavado de cara (Siria no estaba disparando contra Israel): Israel acepta pausar algunas de sus acciones militares hasta que decida lo contrario y el interés estadounidense se desvíe. En otras palabras, el modelo de Gaza.

Netanyahu también quiere conservar opciones en varios frentes para su imagen como líder de una guerra perpetua.

Las autoridades israelíes han destacado la idea de que esta intervención tenía como objetivo proteger a la minoría drusa, lo cual también tiene relevancia interna en Israel dada su pequeña comunidad drusa. Resulta revelador observar el lenguaje que políticos y comentaristas israelíes han utilizado para describir los acontecimientos en Siria, haciendo referencia a las amenazas de masacre y limpieza étnica de la comunidad drusa. Aparentemente, no hay capacidad para la autoconciencia ni la ironía.

Pero las afirmaciones sobre el apoyo a los drusos no son del todo falsas. Los objetivos de Israel, en términos más generales, no solo son preferir países donde la capacidad estatal y el gobierno central siguen siendo débiles, sino también fomentar la fractura y la división en base a criterios etnoreligiosos. Una región con etnoestados más pequeños será bienvenida, siempre y cuando no tengan ventaja militar, tecnológica ni armas nucleares, competencia exclusiva del etnoestado judío.

En clave siria, ese escenario vería a las comunidades drusa, kurda y alauita empoderadas a expensas del Estado central. Israel no es el único que fomenta el irredentismo; su apoyo tampoco suele extenderse a la consecución de éxitos tangibles.

Los objetivos de Israel, en términos más generales, no solo son preferir países donde la capacidad estatal y el gobierno central siguen siendo débiles, sino también fomentar la fractura y la división en base a criterios etnoreligiosos.

Es un enfoque que también parece alinearse con las preferencias de Israel por un futuro caos en Irán. Un cambio de régimen ordenado no es un objetivo realista, pero los líderes israelíes aparentemente consideran que el colapso del Estado en torno a las reivindicaciones contrapuestas de las comunidades kurda, baluche, azerí y avazi sería posible. Hasta ahora, se han equivocado. Los iraníes se unieron en gran medida en torno a la bandera tras los ataques estadounidenses e israelíes (¡quién lo hubiera imaginado!), el Estado no se doblegó y la determinación iraní en el frente nuclear y otros frentes podría fortalecerse.

De hecho, Israel ha amenazado recientemente con reanudar los ataques contra Irán. Su activa promoción de estados vecinos débiles viene de lejos, al igual que su exageración de amenazas mayormente imaginarias y la imposición de zonas de amortiguación dentro del territorio de otros.

¿Cuál es el objetivo de Israel en la región? ¿Tendrá éxito?

La búsqueda por parte de Israel de una guerra permanente en múltiples frentes es relativamente nueva y se ha convertido en el modus operandi de Netanyahu en su etapa posterior.

Podría considerarse una versión actualizada y mejorada de la doctrina del «Muro de Hierro» del líder sionista revisionista Ze'ev Jabotinsky. Una forma de entender esto es que Israel busca consolidarse como una potencia hegemónica regional. Sin embargo, el término «hegemónica» no refleja del todo esta realidad. Nadie cree en la narrativa de Israel; no tiene un proyecto hegemónico más allá de un poder militar inigualable con capacidad tecnológica, fuerza financiera y el respaldo de Estados Unidos.

Por lo tanto, Israel ha lanzado múltiples ataques en múltiples frentes, disfrutando de una mayor libertad para operar militarmente: Líbano, Siria y en todos los territorios palestinos. Los intercambios con Irán han sido más breves y bidireccionales, mientras que Israel no ha logrado disuadir a los hutíes en Yemen (quienes se han comprometido a continuar su resistencia hasta que Israel desista de sus acciones en Gaza).

Es cierto que es en el frente palestino (la cuestión más existencial para el sionismo) donde las ambiciones de Israel son más trascendentales y quizás más desmesuradas: buscan un cambio irreversible y una victoria total, no solo en Gaza, sino también en Cisjordania y Jerusalén Este.

Si se produjera un alto el fuego en Gaza, probablemente se podría anticipar una escalada aún mayor contra los palestinos en Cisjordania, donde en el último año decenas de miles de personas han sido desplazadas (en su mayoría de campos de refugiados), se ha producido una mayor destrucción de infraestructuras y se ha restringido más el acceso de los palestinos a la tierra.

Pero, como ha señalado el profesor de Harvard Stephen Walt en el contexto de Israel, el poder hegemónico sin legitimidad ni moderación es insostenible, e Israel se ha mostrado incapaz de demostrar «un cierto grado de tolerancia». Israel no está ofreciendo un proyecto con el que otros en la región se sientan cómodos.

Se trata de un dominio que depende en gran medida de Estados Unidos; como lo demuestra, por ejemplo, la necesidad de un flujo constante de armas estadounidenses hacia Israel, la intervención estadounidense para respaldar a Israel contra Irán, así como el alcance del despliegue diplomático estadounidense para garantizar la impunidad israelí y prevenir el coste y las consecuencias de sus acciones genocidas.

Para preocupación de Israel, esta dependencia alcanza nuevos niveles justo cuando los debates en la política estadounidense en torno a Israel han presenciado un creciente malestar en el bando demócrata y nuevas divisiones en el bando MAGA, con importantes figuras influyentes jugando en la línea divisoria entre 'América Primero' e 'Israel Primero'. Y coincide con el acelerado debilitamiento geopolítico de EEUU en el escenario global. Esa es la posible trilogía: un Israel más expuesto y necesitado junto con un Estados Unidos menos dispuesto y capaz.

Mientras tanto, la sensación de dominio israelí se ha visto recientemente reforzada por las afirmaciones de que los mercados han consagrado su victoria en Oriente Medio, con la Bolsa de Tel Aviv registrando los mejores rendimientos desde el 7 de octubre de 2023. No es novedad que el capitalismo pueda prosperar en las circunstancias más grotescas, pero como ha señalado el historiador económico Adam Tooze, los éxitos del mercado pueden ocultar vulnerabilidades más profundas.

El intento de Israel por proyectarse como invencible e intocable es ahora algo que no solo debe sostenerse a toda costa, para evitar un colapso dramático, sino que depende cada vez más de intensificar ese ascenso en esta espiral.

El intento de Israel de afirmar esta posición hegemónica atrae necesariamente la atención de otros actores y pone de manifiesto la posibilidad de que se formen nuevas alianzas, antes inimaginables, para prevenir esta amenaza aparentemente desenfrenada que representa Israel.

Ahora, desde Israel, se escucha que Turquía es la próxima en la mira, pero Turquía no se quedará de brazos cruzados esperando que eso suceda. Más estados llegarán a la conclusión de que Israel es demasiado peligroso, está demasiado fuera de control y necesita ser contenido (y, con el tiempo, buscarán adquirir el material militar y tecnológico necesario para afrontar ese desafío; vale la pena prestar atención al impresionante desempeño del equipamiento suministrado por China en el reciente intercambio militar de Pakistán con la India).

Ahora, desde Israel, se escucha que Turquía es la próxima en la mira, pero Turquía no se quedará de brazos cruzados esperando que eso suceda. Más estados llegarán a la conclusión de que Israel es demasiado peligroso, está demasiado fuera de control y necesita ser contenido.

Dada la gravedad de sus intenciones y acciones hacia los palestinos, y la crueldad que inflige en Gaza, Israel puede ser temido, pero es más despreciado que respetado. La conclusión cada vez más extendida es que los crímenes de guerra israelíes son la principal influencia desestabilizadora y radicalizadora en la región, que debe ser frenada, no donde Israel esperaba que estaría cinco años después de la firma de los Acuerdos de Abraham.

Israel persigue una estrategia de suma cero, de alto riesgo / alto rendimiento. La historia de 21 meses de impunidad durante su genocidio en Gaza y su capacidad para bombardear otras tantas capitales, la más reciente Damasco, sugiere que podría tener éxito. Sin embargo, los proyectos de suma cero tienden a volverse en contra de sus creadores. Las campañas genocidas son costosas de mantener en general, y más aún cuando existe un territorio hostil. La sociedad israelí sigue polarizada, con múltiples vulnerabilidades, una resiliencia cuestionable y una baja tolerancia al dolor. Si bien la trayectoria actual es desastrosa para los palestinos e inquietante para otros, no demos por sentado que terminará bien para Israel.

Texto original publicado en inglés en Zeteo [https://zeteo.com/p/why-is-israel-bombing-syria]. Traducido en redacción y publicado con el permiso del autor.