Los parlamentarios de PNV, PSE, PP y Vox sumaron ayer sus votos en la Cámara de Gasteiz para rechazar una iniciativa en la que se instaba a Lakua a «mostrar un compromiso firme en defensa de la tramitación de la denominación de origen Viñedos de Álava/Arabako Mahastiak, evitando posibles injerencias y combatiendo activamente las mani- festaciones que cuestionan la credibilidad y legitimidad de la iniciativa».

Así lo recogía la enmienda acordada por EH Bildu y Elkarrekin Podemos-IU, formaciones que también pedían al Ejecutivo que, en colaboración con ABRA y con las bodegas impulsoras de la DO, agotase «todas las vías administrativas y jurisdiccionales necesarias para que la nueva denominación de origen se inscriba en Europa a la mayor brevedad posible».

Ambos grupos reclamaban al Gabinete de Urkullu que hiciese «lo que esté en su mano para aclarar si el estudio del expediente en Europa está paralizado, y, en su caso, a adoptar las medidas oportunas para que este se vuelva a poner en marcha a la mayor brevedad posible».

Y solicitaban, además, al Ejecutivo que adoptase las medidas pertinentes para «apoyar a las pequeñas bodegas alavesas y proteger las condiciones de trabajo, salarios y vida dignas de los trabajadores y trabajadoras del sector vinícola». El texto fue defendido por la parlamentaria de EH Bildu Itxaso Etxebarria, que censuró la actitud de los dirigentes autonómicos. «Hemos visto al Gobierno Vasco una y otra vez aclarando que no están haciendo más que cumplir con su obligación, como si tuviera que disculparse por tramitar el expediente. ¿A quién se debe el Gobierno Vasco? ¿A las bodegas de Rioja Alavesa, que defienden sus intereses legítimos, o a la denominación de origen Rioja?», preguntó.

Recordó que Viñedos de Álava/Arabako Mahastiak supone «una iniciativa legal y legítima», y advirtió de que Lakua «tiene la puerta abierta para presentar un recurso de casación, ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, para defender la protección nacional transitoria que él mismo otorgó a Viñedos de Álava».

«Es un recurso imprescindible para garantizar que nuestras bodegas puedan utilizar esa marca mientras se dirime el trámite en Bruselas. Tienen derecho a hacerlo, y el Gobierno Vasco debe garantizarlo. Deben interponer ese recurso», manifestó.

En la misma línea se pronunció David Soto, de Elkarrekin Podemos-IU, que alertó de la «imposición de determinadas bodegas que copan buena parte del mercado a través del Consejo Regulador Rioja en detrimento de bodegas familiares, bodegas pequeñas y medianas». «Se va a ofrecer la oportunidad en base a esa autonomía, de poder elegir y de poder optar entre una opción u otra. Y, por tanto, tampoco entiendo por qué se les quiere hurtar esa capacidad», apuntó en respuesta a la intervención de Carmelo Barrio (PP), que incidió en que «dividir es, sin duda, un mayor riesgo para esa potencia -en alusión a Rioja-; para la potencia de esa maquinaria y para ese motor que representa dentro de esa maquinaria Rioja Alavesa».

POSICIÓN DE PNV Y PSE

Desde el PSE, Txarli Prieto empleó argumentos similares, afirmando que Rioja es «una denominación que atesora experiencia, oficio, que ha tenido y tiene notables resultados. [...] Apostar por debilitar esa realidad y esa trayectoria simplemente es una temeridad».

El PNV, por su parte, presentó una posición ambigua, poniendo en valor los pasos dados por Lakua para tramitar la nueva denominación, pero sin pronunciarse sobre la posibilidad de interponer un recurso contra la decisión del TSJPV, que impide la comercialización. En la enmienda de sustitución presentada por los jeltzales, que tampoco fue aprobada, no se hace referencia alguna a Viñedos de Álava/Arabako Mahastiak.