El juicio por la demanda colectiva de la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) contra Eroski y el BBVA por las AFS ha comenzado hoy en el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Bilbo.

En primer lugar, han comparecido tres demandantes que tenían aportaciones de Eroski, que habían sido designados por el BBVA, que han asegurado que desconocían que habían suscrito aportaciones financieras subordinadas y que han asegurado que no se les informó de los riesgos del producto ni de que éste tenía carácter perpetuo.

Uno de ellos ha dicho que fue «engañado» con la compra de un producto en el que invirtió pensando que era «para un plazo fijo».

Otro de los demandantes, de avanzada edad, ha indicado que «jamás» hubiera firmado las aportaciones financieras de Eroski que suscribió en 2004 y 2007 si le hubieran informado de su carácter perpetuo.

Además, han subrayado la relación de «confianza» que mantenían con la persona de la entidad financiera con la que formalizaron la suscripción.

BBVA y Eroski

También han comparecido los representantes legales del BBVA y de Eroski. En concreto, el responsable de Valores del BBVA, Emilio Olabarrieta, ha defendido que la entidad financiera «actuó como mero intermediario y no realizó labores de asesoramiento».

A preguntas del juez sobre si se trataba de un producto adecuado o no, ha apuntado que «dependiendo del perfil», y ha afirmado que, si un cliente comprende el producto y los riesgos, no veía razones para que no pudiera invertir en él parte de sus ahorros.

En este sentido, ha asegurado que se les facilitó a los clientes la información sobre el producto y que el mercado «no ha estado cerrado para este producto».

Supervisión de la CNMV

El director financiero de Eroski, Josu Mugarra, ha asegurado que «se informó a las entidades colocadoras sobre el producto» y que la publicidad sobre el mismo y sobre toda la emisión «tuvo una supervisión escrupulosa» de la Comisión Nacional española del Mercado de Valores (CNMV).

Respecto al carácter de perpetuidad del producto, ha apuntado que debía ser así porque era la única manera de reforzar su estructura de balance con fondos propios. Además, ha añadido que, si no hubiera tenido carácter de perpetuidad, la remuneración habría sido menor.

También han comparecido el director una sucursal y dos directoras comerciales de distintas oficinas, quienes han asegurado que en la mayoría de los casos los clientes habían oído hablar del producto y que, pese a conocerlo, se repasaban las características y riesgos del producto, una labor que también se hacía con las personas que no conocían las aportaciones.

El juez les ha preguntado si les trasladaron a los clientes que podían perder todo, parte o gran parte de su inversión y el director de una entidad ha reconocido que «así de claro, no» y que «con esas palabras, no», aunque todos ellos han insistido en que informaban de los riesgos que implicaba el mercado secundario y depender de la oferta y demanda a la hora de recuperar el dinero.

Tres demandantes se retiran

Antes del inicio de la vista oral, tres de los 71 demandantes se han retirado del juicio tras llegar a un acuerdo amistoso con estas entidades para canjear sus bonos

Una vez retirados tres consumidores que estaban representados por Adicae, los otros 68 mantienen viva su demanda por considerar que la compra de las aportaciones fue una «estafa colectiva» por la deficiente información con la que se pusieron en el mercado.

Santiago Pérez (Adicae) ha manifestado su satisfacción de que en la CAV, por primera vez, haya un juicio colectivo en defensa de los consumidores ante un «fraude» que atrapó a 30.000 ahorradores minoritarios y particulares.

El representante de Adicae ha reiterado la negativa de esta asociación a aceptar la propuesta planteada la pasada semana por BBVA y Eroski de canjear las aportaciones por bonos a 12 años por un valor del 55% de la inversión y el pago en metálico del 15% de lo invertido, lo que implica una quita del 30% de la inversión.

«No compartimos para nada las condiciones de ese canje por que se hace cargar de nuevo contra los consumidores», ha opinado.

Para Pérez, se trata de un «nefasto canje» que ha llevado a que en los últimos días haya habido una «avalancha de consumidores afectados» que han acudido a Adicae para recibir asesoramiento.

En opinión de Pérez, este caso requiere una «solución judicial», si bien ha mostrado la disposición de la asociación a seguir buscando salidas para mejorar las condiciones del canje.

El presidente de Adicae de la CAV ha criticado también a Kontsumobide por aceptar la propuesta de BBVA y Eroski en contra de los intereses de los consumidores.