Escritora prolífica, su último trabajo, “Ideology and Organization in Indian Politics: Polarization and the Growing Crisis of the Congress Party (2009-19)”, publicado en 2022, analiza la caída del Congreso Nacional Indio, el partido político asociado a la saga familiar de los Nehru-Gandhi, y el auge del panhinduista Bharatiya Janata Party (BJP) de Narendra Modi.

En esta conversación con GARA que discurre en su hogar, en un exclusivo barrio de Delhi, Zoya Hasan, quien fue parte de la Comisión Nacional para las Minorías entre 2006 y 2009, aborda la situación de la comunidad musulmana, que suma el 14% de la población india y que se siente especialmente acorralada por Modi, y da cuenta de las dificultades que atraviesa ante el tránsito identitario que vive aquel país, condicionado por la redefinición de su propio nacionalismo: de uno inclusivo y anticolonial apoyado en la diversidad se ha pasado a uno excluyente que busca marginar.

Si compara los gobiernos anteriores con el actual de Modi, ¿cómo valora la situación de la comunidad musulmana en India?

El Gobierno de Modi carece de un enfoque pluralista y su ideología se basa en el deseo de marginar a la comunidad musulmana. Esto se refleja en las leyes aprobadas: la enmienda a la ley de Ciudadanía en 2019, la abolición del artículo 370 de la Constitución sobre el estatus especial y la autonomía de Jammu y Cachemira, así como otras leyes, entre ellas la más reciente, la ley sobre el waqf. Todas estas leyes están dirigidas contra los intereses y los derechos de las minorías. Además, si nos fijamos en la representación musulmana, el BJP no otorgó ni una sola candidatura a musulmanes en las últimas elecciones al Parlamento. Este es un modelo que siguió inicialmente en Gujarat y que ha extendido a nivel nacional. El BJP quiere demostrar que se pueden ganar elecciones sin el apoyo musulmán y, básicamente, quiere reducir la importancia de la comunidad musulmana.

Esta política difiere de la de los gobiernos anteriores. Por ejemplo, el de la Alianza Progresista Unida, liderada por el Congreso Nacional Indio, nombró un comité que formuló numerosas recomendaciones para el empoderamiento de los musulmanes. Otra cuestión es por qué las recomendaciones presentadas en 2006 no se implementaron. Bajo el actual Gobierno, es impensable que se establezca este tipo de comité. Además, si bien es cierto que los gobiernos anteriores no otorgaron una gran cantidad de candidaturas a los musulmanes, sí que llegaron hasta el 6 o el 7%. Al menos, no les excluían, mientras que ahora existe una política deliberada de marginación y exclusión. Por lo tanto, existe una gran diferencia.

La comunidad musulmana se ha mostrado crítica con el Gobierno tras la aprobación de la ley que regula los waqfs, las organizaciones islámicas de beneficencia y filantropía. ¿Por qué la reforma es tan conflictiva?

La ley era innecesaria porque ya existía una que se había modificado varias veces. Como mucho, se podrían haber modificado algunas partes, como hicieron los gobiernos anteriores. La nueva ley redefine el waqf y cambia la composición de la junta directiva. El presidente no tendrá por qué ser musulmán. ¿Harán lo mismo con las organizaciones de otras religiones? No hay otro ejemplo. Además, si bien es cierto que existe corrupción en el waqf, algo que debería abordarse y corregirse, no se necesitaba una ley que atenta contra las minorías. De hecho, es inconstitucional: según la Constitución, las minorías tienen derecho a la libertad religiosa. La ley ha sido impugnada y queda por ver si los tribunales la ratifican o no

Más de 50 personas, la mayoría musulmanas, fallecieron en los disturbios de Delhi en 2020. Los instigadores siguen libres. ¿Existe impunidad en India cuando la violencia la sufren los musulmanes?

Eso forma parte del enfoque discriminatorio del BJP. Discriminan entre la mayoría y la minoría, y el sistema de justicia penal está fuertemente sesgado en favor de la comunidad mayoritaria. Además, India no ha tomado suficientes medidas contra quienes ejercen violencia, especialmente la violencia comunitaria. El caso de Delhi, tras la protesta contra la ley de Ciudadanía, entra en esa misma categoría, y dado que el BJP introdujo la reforma, cualquier oposición les resultaba inaceptable y, obviamente, no castigaron a quienes cometieron esos actos violentos.

Parece que el Estado de derecho está en su momento más delicado desde la independencia de 1947. Tenemos casos de defensores de los derechos humanos o activistas detenidos sin pruebas. Amnistía Internacional tuvo que abandonar India en 2020. ¿De qué se puede y no se puede hablar con libertad en la India actual?

Cualquier oposición o disidencia se declara antinacional. Así que no se trata de un tema en particular, sino de la oposición al Gobierno. Apenas permiten oposición en el Parlamento. Hace unos dos años, o quizá uno, suspendieron a 140 parlamentarios simplemente por exigir un debate sobre la violación de la seguridad en el parlamento. Pero incluso cuando los parlamentarios no son suspendidos, el BJP no permite ningún debate serio o sustancial, y muy pocos proyectos de ley se envían a los comités. En muchas instituciones, por ejemplo en la Comisión Electoral, el proceso de nombramiento ha comprometido la autonomía y la neutralidad, y aunque las elecciones en India siguen siendo en gran medida libres y justas, el campo de juego no está tan nivelado como antes.

En este 2025 se cumple el 50 aniversario del estado de excepción declarado por Indira Gandhi, del Congreso Nacional Indio. ¿Cómo valora aquel período?

El estado de emergencia fue un período oscuro en la historia de India debido a la suspensión de la democracia, la libertad política, la libertad de expresión y la libertad de prensa. Un gran número de personas fueron arrestadas. Sin embargo, el estado de emergencia duró dos años. Se convocaron elecciones y la gente estaba claramente descontenta y castigó al Congreso Nacional Indio en las elecciones de 1977. Ahora, durante los últimos once años, existe un estado de emergencia no declarado. Existen numerosas restricciones a las libertades políticas, a la libertad de expresión y a la libertad de prensa. No hay un estado de emergencia, pero sí muchas restricciones. Hay muchos jóvenes, hombres y mujeres, que participaron en la protesta contra la enmienda a la ley de Ciudadanía y que siguen en prisión sin cargos.

El BJP busca asimilar o marginar a las diferentes naciones o minorías que habitan en India. ¿Cómo valora el panhinduismo de Modi?

Su idea básica es que India es una nación hindú, y está comprometido con el nacionalismo europeo de la primera y segunda mitad del siglo XX. Una nación, un idioma, una cultura. El BJP, al igual que los nacionalistas europeos de aquel período, busca la uniformidad. India ha florecido unida en la diversidad y el pluralismo, pero la idea del BJP es diferente: la unidad se da en base a la uniformidad.

Como he dicho, es un nacionalismo muy europeo, pero Europa ha avanzado, aunque quizá esté retrocediendo ahora porque la extrema derecha es muy poderosa allí, como lo es también en los Estados Unidos de Donald Trump y, por supuesto, en India. Por lo tanto, las dos democracias más grandes del mundo, Estados Unidos e India, están gobernadas por partidos de extrema derecha.

En aquella Europa no había tanta diversidad. ¿Puede funcionar el panhinduismo en un país tan diverso como India?

Bueno, ha funcionado, hasta cierto punto, porque el BJP ha logrado redefinir el nacionalismo indio en términos religiosos y, en cierta medida, equipararlo con el hinduismo. Esto ha sido posible porque la oposición, liderada por el Congreso Nacional Indio, no ha cuestionado esta redefinición del nacionalismo, y ha permitido que el BJP se apropiara de la plataforma nacionalista. La oposición debería haber confrontado al BJP y haberle señalado que existe un legado de nacionalismo inclusivo y que el nacionalismo del BJP es una desviación.