En la conferencia de seguimiento celebrada en el Tribunal de Broward County, el Juez Raag Singhal informó ayer de su decisión de no otorgar la libertad condicional a Pablo Ibar y, por tanto, denegar la moción planteada en este sentido por la defensa del ciudadano estadounidense de origen vasco. Según la Asociación contra la Pena de Muerte Pablo Ibar, el juez explicó que la decisión había sido «muy difícil de tomar» y señaló que tenía redactadas las dos posibles decisiones, a favor y en contra, y que decidió denegar la libertad bajo fianza de Ibar basándose en los testimonios que llevaron a su inculpación y en el parecido del perpetrador que sale en el video de videovigilancia que grabó el crimen por el que Ibar fue condenado a muerte en el año 2000.

En una nota, la citada asociación dice que mantiene «incólume» su certeza absoluta de que Pablo Ibar es inocente de las muertes ocurridas en 1994 de las que se le acusa. «No debemos olvidar en ningún momento –señala la nota– que ninguna de las huellas dactilares recogidas en el lugar del crimen concuerdan con las huellas dactilares de Ibar, que el ADN recogido en el lugar del crimen no concuerda con el de Ibar, y que podemos documentar que Ibar se encontraba en la otra punta de Miami en el momento en que se producen los hechos de los que se le acusa». La asociación recuerda que Ibar fue condenado a muerte en el año 2000 por estos hechos y que tras un largo recorrido judicial, su condena a muerte fue anulada el pasado 4 de febrero de 2016 por el Tribunal Supremo de Florida, «al comprobar que en el juicio en que había sido condenado a muerte, no había disfrutado de su derecho constitucional a una defensa letrada eficaz y que las pruebas con las que había sido hallado culpable primero y condenado a muerte después fueron ‘escasas y débiles’».

«Nada de eso cambia en absoluto con la denegación de la libertad condicional de Ibar por el juez», añade la Asociación contra la Pena de Muerte, que apostilla que «los testimonios en los que se basa el juez adolecen de graves defectos que ponen en duda su fiabilidad», motivo por el cual la defensa ha solicitado que no sean tomadas en cuenta.