Tras finalizar el Congreso, ¿cómo valora los últimos cuatro años y que objetivos se marca ELA de cara a los siguientes cuatro?

En cuanto a lo que tiene que ver con la acción del sindicato, valoramos muy positivamente estos últimos cuatro años, en los que hemos logrado más de 3.000 afiliados y afiliadas más, de los cuales la mayoría son mujeres y migrantes. Llegamos al XVI Congreso con un respaldo muy importante de la clase trabajadora. ELA es el sindicato que más respaldo tiene en Euskal Herria, con un 36% de representación y con una afiliación de más de 104.000 trabajadoras y trabajadoras. Además, hemos llegado al congreso con el 90% de cobertura sindical y habiendo mejorado las condiciones de trabajo y vida de la clase trabajadora. Los convenios que firma ELA son los que más incrementos salariales y menos reducción de jornada tienen. Esto tiene mucho valor para un sindicato de contrapoder como el nuestro, que decidimos no movernos exactamente en el sitio que estos poderes nos reservan.

Pero somos conscientes de que el sindicato no llega a una buena parte del mundo del trabajo, y la fotografía general es muy diferente. Hoy en día es la patronal la que está ganando y, en ese sentido, estamos preocupados.

En este congreso hemos insistido sobre todo en el valor de la militancia, porque esa militancia es la que va a hacer posible llegar a más trabajadores y trabajadoras. Desde esa militancia vamos a conseguir mayor influencia y capacidad, no solo en los centros de trabajo, sino también en lo que a influencia política se refiere.

Desde algunos sectores les recriminan «hacer política».

Sí. Estas declaraciones que llegan desde algunas instituciones y desde el entorno del PNV y PSE nos parecen muy peligrosas, porque dan a entender que solo aquellos partidos políticos que están en el ámbito institucional tienen derecho a ejercer la política.

ELA se ha vuelto a reafirmar en un sindicalismo de confrontación.

ELA intenta construir poder sindical, es decir, plantillas organizadas que tengan capacidad para poder confrontar con sus empresas y con las patronales sectoriales. Esa capacidad de confrontación significa que la negociación no va a acabar cuando quiera la empresa, y en eso es clave nuestra caja de resistencia. Cuando los trabajadores tienen ese poder, la estadística nos dice que se consiguen logros que, de otra manera, no son posibles. Mediante la huelga hemos conseguido dar la vuelta a muchas situaciones, especialmente en empresas donde la precariedad se ha extendido de manera muy evidente.

Esto no quiere decir, como pretende achacarnos el lehendakari, que la huelga sea un fin en sí mismo, esto no tiene ningún tipo de sentido. Esta capacidad de confrontación lo que hace es mandar un mensaje a la patronal, y ante eso, hay patronales que, de una manera más pragmática, intentan llegar a un acuerdo, y hay otras patronales, como Confebask, que tienen una posición mucho más autoritaria y que van buscando la firma del sindicato más barata.

Desde algunos sindicatos, como UGT, también critican esa estrategia.

El sindicalismo de confrontación y de contrapoder que defiende ELA ha ganado la batalla del modelo sindical. Con nuestro modelo, somos el sindicato con mayor respaldo en Euskal Herria y el que conseguimos mejores acuerdos.

En el último congreso hemos tenido interés en remarcar que no todo el sindicalismo está en crisis y que no hay crisis en aquellas organizaciones sociales o aquellos sindicatos que apuestan por confrontar y por ejercer de contrapoder. Aquí, el que no se prepara para la pelea sindical, no va a mejorar sus condiciones de trabajo.

Son otros sindicatos los que tienen un problema de credibilidad, los que han estado venga a decir que hay que ejercer un sindicalismo de diálogo social, de concertación, y de institucionalidad. Han jugado esa batalla y han perdido, porque cada vez tienen menos implantación en este país.

He escuchado decir al nuevo responsable de SEA que el sindicalismo tiene que apostar por el modelo del diálogo social y de la concertación… Que te diga la patronal lo que tienes que hacer es motivo suficiente para desconfiar.

En los últimos años hemos visto el cierre de diferentes industrias en Euskal Herria. ¿Qué responsabilidad tienen las instituciones vascas?

ELA ha venido mostrando su preocupación por el enfoque que los gobiernos le han dado a la industria. Se ha dejado todo en manos del sector privado, y la política industrial que se ha llevado ha sido, sobre todo, la de bajar el impuesto de sociedades a las empresas, y facilitar otro tipo de exenciones y desgravaciones. Y esa política ha dejado al descubierto muchas carencias, y más en un momento de cambio de paradigma desde el punto de vista del modelo productivo.

Más allá de la propaganda que se hace, que hay mucho de propaganda en la política industrial del Gobierno Vasco, nuestra experiencia es que cuando se anuncian determinados cierres como el de Guardian, Bridgestone o algunas otras empresas, no hay nunca una política de anticipación. A esto se le suma una posición abierta a favor de la industria militar, de la cual estamos frontalmente en contra.

Ante ello, ELA plantea el impulso público de la economía para fomentar un tejido industrial más adecuado y que se promuevan iniciativas que estén dirigidas a generar un beneficio social y que cuenten con la participación de los trabajadores y trabajadoras. Ese impulso público no es solo dar dinero a las empresas, esto tiene que estar sujeto a determinadas condiciones y a un desarrollo estratégico.

¿Cuál es la posición de ELA ante el avance de la Inteligencia Artificial en el trabajo?

Evidentemente, es un tema que puede tener consecuencias muy directas en determinados sectores, donde la Inteligencia Artificial puede venir a sustituir puestos de trabajo. Esto tiene que ver con el avance que se ha dado en la tecnología en general, y hay que hacerse una pregunta: ¿Ese avance tecnológico a disposición de quién ha estado? Se habla mucho de productividad, pero en las últimas décadas todo el avance tecnológico ha ido, sobre todo, aumentar los beneficios empresariales. Es la patronal la que se está llevando una parte cada vez mayor de esa productividad sin que haya una corrección política en cuestiones como la fiscalidad. Por eso, insistimos siempre tanto en la fiscalidad, porque es un instrumento de corrección política y de justicia social para corregir los desmanes y los excesos.

En la última década ha empeorado bastante la relación entre ELA y LAB. ¿Cuál es la actual situación? ¿Ven mimbres para algún tipo de unidad sindical?

Estamos en un punto donde cada una de las organizaciones ha objetivizado el problema y ha dicho que no tenemos condiciones para llegar a un acuerdo estratégico.

Por nuestra parte hemos planteado dos cuestiones: La primera, que somos dos organizaciones que tenemos herramientas y estrategias sindicales diferentes, y en este caso nuestra caja de resistencia nos permite llevar adelante huelgas y conflictos que LAB no lleva. La segunda es que ELA da mucho valor a su autonomía, y desde esa autonomía analiza la política sin una lectura partidista. Y ahí evidentemente LAB es parte de un movimiento mayor que le pone una serie de límites que ELA no tiene, y eso suele convertirse en un problema cuando tenemos que hacer lecturas conjuntas.

Tenemos acuerdos en temas como el SMI, y seguramente el futuro vaya a venir por ahí: Sin tener un acuerdo estratégico que abarque la generalidad de los sectores, poder ser capaces de buscar acuerdos en cuestiones concretas en las que coincidamos.

Ha criticado también a los partidos de izquierda. ¿Cuál es la relación actual de ELA con EH Bildu?

En términos de interlocución tenemos una relación normalizada. Sin embargo, es evidentemente que hoy en día tenemos diferencias en la estrategia que tiene que seguir la izquierda. Me explico. Estamos en unas décadas donde se va imponiendo una política neoliberal que va ganando terreno. Es una política de arrasar con todo, y eso se ve en la fiscalidad, en Osakidetza, en la vivienda, en el sistema de cuidados... Hay unos responsables claros, la derecha económica que ha estado dirigiendo la política en este país: PNV y UPN, con el apoyo del PSE y del PSN. Entonces, nos preguntamos: ¿qué posibilidades de colaboración tiene la izquierda con los partidos que son los que han determinado la realidad económica y social de este país? Nos preocupa que esa colaboración sea acercarse a la posición de esos partidos.

Somos conscientes de que, evidentemente, EH Bildu incorpora medidas que son coincidentes con ELA, pero cuando analizamos la política en términos generales, no vemos una práctica que lleve a cambiar las cosas. Nos preocupa que haya una asimilación y que no se plantee una alternativa clara a esas políticas neoliberales. Además, creemos que eso genera desmovilización.

Limitarse a que la aportación de la izquierda sea el mal menor, para nosotros es un error estratégico. Nos gustaría que la izquierda que está hoy en las instituciones tuviese un interés en acercarse a las reivindicaciones de los movimientos sociales y sindicales, y trabajar en común.

¿Qué les diría a los trabajadores más precarios?

Que se organicen y que vengan al sindicato. Porque, como he dicho antes, el que no se prepara para la lucha no tiene nada que hacer. En un contexto donde el individualismo ha avanzado, creo que lo que enseña la lucha sindical es que la lucha colectiva puede mejorar las condiciones de vida y de trabajo de miles de trabajadores y trabajadoras. No hay mejor defensa para un trabajador o trabajadora que la defensa colectiva. Y, sobre todo, cuanto peor estás. En aquellos sitios donde la precariedad es más extrema es donde es más necesaria la defensa colectiva, organizarse y desde esa solidaridad hacer frente a lo que tenemos delante.