Una providencia del Tribunal Supremo español dictada el pasado 11 de junio ha dado la razón al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV), que consideró en una sentencia dictada en noviembre del pasado año que la Denominación de Origen Protegida (DOP) Arabako Mahastiak -Viñedos de Álava podría «inducir al error al consumidor sobre la identidad del vino».

El TS avala de esta manera el planteamiento del Consejo Regulador de la DOCa Rioja y fundamenta la inadmisión del recurso en dos motivos. Por un lado, señala que la Asociación de Bodegas de Rioja Alavesa (Abra) «no ha justificado» que la sentencia dictada por el TSJPV infrinja el ordenamiento jurídico y, por otro, considera que no ha argumentado su recurso ni la necesidad de otro pronunciamiento judicial.

En esta resolución, el Supremo recoge los razonamientos del TSJPV en el sentido de que no se justifica la «supuesta notoriedad de vinos que se conozcan como ‘Viñedos de Álava’», ni tampoco que se distingan de los de la Rioja Alavesa que forman parte de la Denominación de Origen Calificada Rioja.

EL RECORRIDO JUDICIAL

Pocos días después de conocerse el fallo del TSJPV en noviembre de 2024, el presidente provisional de Arabako Mahastiak-Viñedos de Álava, Emilio Aguillo, y miembro de la junta de Abra, anunció que los servicios jurídicos de la asociación iban a interponer un recurso de casación al haber detectado «fallos en el procedimiento» judicial y en la sentencia del TSJPV. «Vemos ciertas deficiencias en la sentencia que nuestros abogados creen que no proceden», señaló Aguillo, quien defendió entonces que era necesario que el Tribunal Supremo revisara ese fallo.

En su sentencia, el TSJPV falló a favor del recurso contra la protección e inscripción de esta DOP planteado por el Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada (DOCa) Rioja, que incluye a bodegas de La Rioja y Hego Euskal Herria.

«INDUCIR A ERROR»

Argumentó que incumpliría los requisitos establecidos en la normativa de la UE para inscribirla en el registro comunitario y señaló que «no se justifica que ‘Arabako Mahastiak-Viñedos de Álava’ tenga una existencia distinta a la de los vinos de Rioja Alavesa», porque podría «inducir al error al consumidor sobre la identidad del vino».

La sentencia señalaba, además, que ni el Gobierno de Lakua ni Abra habían aportado elementos o argumentos sólidos que rebatan los informes presentados por el Consejo Regulador, uno de ellos del Ministerio español de Agricultura y otro de la Universidad de La Rioja.

Cuando se dio a conocer el fallo judicial, fue tachado de «discriminatorio» por la consejera Amaia Barredo, quien alegó que en regiones como la francesa de Burdeos «conviven 19 denominaciones dentro de una global».

El Consejo Regulador de la DOCa Rioja se hizo eco de este fallo del Alto Tribunal y señaló en un comunicado que la pretensión de Abra, ahora desestimada definitivamente, «ha causado un grave daño a la Denominación de Origen Calificada Rioja y a sus inscritos, su marca y su imagen».

El Consejo Regulador, «además de lamentar el agravio causado y la dedicación estéril a este asunto», volvió a realizar un llamamiento para «alinear intereses, unir fuerzas y desplegar todo el potencial de la Denominación».