Adolfo Araiz (EH Bildu), Koldo Martínez (Geroa Bai) y Joseba Eceolaza (I-E) se sentaron ayer en una mesa redonda para tratar sobre el derecho de autodeterminación en Nafarroa. El encuentro se produjo después de la presentación del estudio de la Universidad de Columbia y el centro de investigaciones Scensei sobre el papel que ha desarrollado Gure Esku Dago en la socialización del derecho a decidir en Euskal Herria.

Los investigadores Amador Geller (Scensei) y Kristen Rucki (Columbia) describieron cuáles son las luces y cuáles las sombras de la labor de Gure Esku Dago. Aseguraron que tiene un mayor potencial de lo que muchos creen, pero que tiene que aclarar cuál es su futuro o si quiere ser un movimiento o una organización. Asimismo, su estudio revela que el derecho a decidir en Euskal Herria es una realidad más aceptada que la propia independencia. Por otro lado, señalaron como uno de los puntos flacos de Gure Esku Dago su menor capacidad de influencia en Nafarroa e Iparralde.

Quizá en el apartado en el que con mayor vehemencia insistieron los dos académicos fue en la necesidad de precisar en qué consiste el «derecho de autodeterminación» que defiende Gure Esku Dago. Según relataron, de los sondeos y entrevistas que han llevado a cabo han concluido que mucha gente no tiene claro cual es el fin último de Gure Esku, si defender la capacidad de decisión de una forma más teórica o si su papel es sacar una hoja de ruta para la independencia de Euskal Herria.

Discusión a tres bandas

Precisamente, el debate entre políticos que siguió a la presentación del estudio se centró en concretar a qué se hace referencia cuando se habla del derecho a decidir y cómo puede afectar al devenir político de Nafarroa. Y los tres representantes de las fuerzas del cambio evidenciaron diferencias bastante marcadas al respecto.

Araiz subrayó que «cuando hablamos de derecho de autodeterminación, hablamos de democracia. El derecho de autodeterminación es aquel que pone la capacidad de decisión en manos del pueblo». El portavoz de EH Bildu señaló que la reivindicación del derecho de decisión en Nafarroa «no es algo testimonial ni pasajero, sino un horizonte compartido que puede ser cada vez compartido por más gente».

En este sentido, Araiz fue rotundo al afirmar que «el futuro de Nafarroa se tiene que decidir en Nafarroa». A su entender, esta máxima, además, puede ser «un punto de partida común» para la mayoría de los navarros y que hay que andar ese camino. Araiz auguró que ese empeño por lograr capacidad de decisión plena «nos llevará a nuevas complicidades».

Por su parte, Martínez aseguró que el derecho a decidir es «un fundamento básico de la democracia», pero entiende que conlleva también «unos problemas teóricos y prácticos». El portavoz de Geroa Bai (y próximo candidato al Congreso) hizo un repaso de la evolución de la política en los últimos siglos para concluir que las luchas políticas actuales se centran «en el reconocimiento de los derechos» de los distintos colectivos y realidades, ya se trate de los derechos de las personas con determinada orientación sexual o los de una lengua minorizada. Pero, en particular, destacó la importancia actual «del reconocimiento de los derechos de las identidades nacionales».

Con todo, Martínez afirmó que entender el derecho a decidir como la vía la independencia «es una antigualla», ya que entiende de que la globalización y la interdependencia dentro de Europa permiten plantear también otros asuntos. En todo caso, insistió en que el derecho a decidir exige clarificar quién tiene ese derecho, cuál es el método para ejercerlo, pero también concretar cuál es el asunto sobre el que se va a tomar una decisión y por cuánto tiempo.

Eceolaza, asesor de Izquierda-Ezkerra, insistió en que no desea que se le plantee una pregunta en la que tenga pronunciarse con un «sí» o un «no» sobre la independencia y defendió como vía intermedia el federalismo. Argumentó que en el caso de Euskal Herria «no hay asidero en el derecho internacional para el derecho a la autodeterminación». Eceolaza sostuvo también que «vivimos en una democracia homologable a las de nuestro entorno».