EH Bildu y Geroa Bai consideran que es necesario tener más información sobre la propuesta del Gobierno navarro de llevar agua de Itoitz a Erribera mediante una tubería que el vicelehendakari Manu Ayerdi presentó el pasado jueves.

Adolfo Araiz, portavoz de EH Bildu, destacó que lo presentado por Ayerdi no es exactamente lo recogido en el acuerdo programático, por lo que solicitaron información complementaria sobre las seis alternativas existentes y las razones para desestimar otras y aceptar esta.

En esta línea, Araiz subrayó que en la información presentada por el Gobierno no se incluye la financiación –que consideró «fundamental»– ni cual va a ser el compromiso del Estado. Asimismo, criticó que la decisión se haya adoptado sin haber llevado a cabo un proceso participativo amplio.

Laura Pérez, portavoz de Podemos, manifestó que quieren seguir estudiando la propuesta del Gobierno y las que han sido descartadas para poder pronunciarse al respecto. Señaló que es preciso garantizar agua de calidad al menor coste medioambiental y económico posible.

La Mesa y Junta de Portavoces del Parlamento aprobó la comparecencia de Ayerdi y la consejera de Desarrollo Rural, Isabel Elizalde, a petición propia y de UPN, PSN y PP, para dar explicaciones sobre esta decisión.

Koldo Martínez (Geroa Bai) sostuvo ayer que la decisión se basa en «estudios rigurosos» y que el Gobierno navarro ha analizado las opciones que había después de que en 2013 Yolanda Barcina y el ministro español Miguel Arias Cañete paralizaran la segunda fase de ampliación del Canal. «El acuerdo adoptado ahora pone de manifiesto las falsedades que se han dicho sobre el Gobierno de Uxue Barkos y la Ribera», añadió.

El portavoz de UPN, Carlos García Adanero, en cambio, dio la bienvenida a «la rectificación del Gobierno» y mostró su esperanza en que «no haga caso a la amenaza de su socio preferente», en referencia a EH Bildu.

El sindicato EHNE, por su parte, destacó el viernes que el Canal de Navarra «no es la panacea para los agricultores riberos» y subrayó que esta obra «ha sido utilizada para el marketing político por encima de los intereses de los agricultores». En este sentido, subrayó el sobrecoste de todo el proyecto.

Sustrai destaca que sigue habiendo alternativas

Sustrai Erakuntza criticó al Gobierno navarro por haberse decantado por la opción de la tubería y destacó que en el informe de Nilsa consultado por el Ejecutivo se analizan seis alternativas, incluyendo la llamada alternativa cero, que supone no modificar nada y que es por la que apuesta URA-Nueva Cultura del Agua.

Junto a ello, Sustrai criticó al Gobierno navarro por «no aportar ningún dato concreto» en la comparecencia del pasado jueves para anunciar su postura. Asimismo, recordó que Canasa, la compañía que gestiona y cobra por el agua del Canal de Navarra se encuentra quebrada, lo que confirma que «el pantano de Itoiz y su Canal de Navarra han demostrado ser una obra económicamente ruinosa»

Sustrai también denunció los efectos medioambientales del Canal de Navarra, ya que en las obras de ampliación de la primera fase se ha eliminado vegetación natural para proceder a las concentraciones parcelarias.M.D.