Algunos movimientos y partidos latinoamericanos sostienen que China es un país socialista, cuestión que fundamentan en el control por el Partido Comunista (PCCh) del aparato estatal. Supongo que en otras partes del mundo sucederá algo similar. Este partido sostiene que se trata de un «socialismo con características chinas».

Un excelente artículo de Xulio Ríos sobre el tema consigue detallar los argumentos de unos y otros sobre la naturaleza del modelo económico y político del país asiático. Discute la opinión de quienes definen ese modelo como «capitalismo de Estado», cuestión que provoca rechazos en China, cuyo gobierno asegura que se trata de «una forma inédita de desarrollo socialista» (Rebelión, 17 de julio de 2026).

Desde el PCCh explican que están construyendo «una modalidad original de socialismo», asentada en «una economía socialista de mercado». Para ellos, el mercado es apenas «un instrumento de asignación de recursos subordinado a objetivos políticos definidos mediante la planificación». En consecuencia, el rumbo de China no lo define el mercado, sino el partido; por lo tanto, no corresponde definir al país como capitalista. En síntesis, escribe Ríos, mientras «en las economías capitalistas el mercado constituye el principio organizador del sistema; en China, al menos en el plano doctrinal e institucional, el mercado se presenta como una herramienta al servicio de un proyecto político de alcance superior».

Por el contrario, quienes aseguran que se trata de un régimen capitalista con fuerte influencia estatal destacan que «la expansión de la propiedad privada, la aparición de una poderosa clase empresarial, las desigualdades sociales, la existencia de relaciones salariales plenamente mercantiles y la utilización del beneficio como incentivo económico, revelarían un abandono de los principios clásicos del socialismo». El discurso socialista sería algo así como una legitimación ideológica de un sistema esencialmente capitalista.

Como puede verse, el tema central para definir el régimen de China es el control del partido de los resortes fundamentales del poder económico, en suma, «el control absoluto sobre los sectores considerados estratégicos», de la propiedad pública de la tierra urbana y la limitación de la privatización del suelo rural, pero también la dirección del sistema financiero. El PCCh también «mantiene una presencia orgánica dentro de las grandes empresas privadas, controla los principales instrumentos de comunicación y planificación y, sobre todo, impide que el empresariado pueda constituirse como una fuerza política autónoma capaz de condicionar al Estado».

La cadena de poder dice que el partido dirige al Estado y este subordina al capital. Sin embargo, en China crece la desigualdad, superando a muchos países capitalistas, aunque los servicios públicos se han universalizado y la pobreza disminuyó de forma drástica.

Como señala Ríos, es un error utilizar para China las mismas categorías que se emplean para analizar otras experiencias históricas, en particular la de la Unión Soviética. Parece evidente que las categorías heredadas por el pensamiento crítico resultan insuficientes para comprender las nuevas realidades que se abren paso en el mundo actual. De todos modos, me parece necesario hacer algunas observaciones sobre este debate, haciendo hincapié en las incertidumbres por encima de las certezas, porque estamos en una transición hegemónica que está llamada a modificar las relaciones sociales en todo el mundo.

La primera es sobre la que entendemos por socialismo. Aquí aparece una cuestión central: la experiencia de la Unión Soviética aplastó las críticas hacia el Estado que mantenían los fundadores de esta corriente de pensamiento. Para ellos, el Estado es una relación social capitalista que debe ser superada para construir el mundo nuevo. Tampoco creo que debamos aceptar una única definición de socialismo, porque se bloquearía cualquier experimentación en otro sentido.

Me abono a la corriente de quienes piensan que el socialismo es el poder de los pueblos, clases y sectores sociales oprimidos, no una economía determinada como sostiene el dirigente kurdo Abdullah Ocalan. El poder de las y los trabajadores no debe ser suplantado por un partido que hable en nombre de ellos. Sin embargo, en los casos conocidos, el partido en el Estado ha impedido el ejercicio del poder popular y de la democracia directa, como fue el caso de los soviets en Rusia. Es posible que en algunos momentos el partido en el poder haya representado a las personas oprimidas, pero con el paso del tiempo esa realidad suele degradarse, y el caso soviético no es el único.

La segunda es que la identificación de socialismo con Estado, propiedad estatal y planificación centralizada no tiene en cuenta que quienes lo administran no solo cuentan con un poder extraordinario, sino que actúan en función de intereses propios y tienden a convertirse en una nueva clase dominante. Desaparecidos o subordinados los órganos de poder del pueblo, quienes gobiernan dejan de estar controlados por las personas gobernadas, contradicción que se exacerba en los momentos de crisis.

La tercera cuestión es que los mecanismos del mercado y la interacción estrecha con el capitalismo global pueden socavar el «socialismo» y transformarlo en algo diferente, con la reaparición de una clase dominante que, si bien no es propietaria de los medios de producción, los administra y se beneficia de ello. Aquí aparece la necesidad de nuevos desarrollos teóricos, ya que la propiedad no es suficiente para comprender el capitalismo actual.

Por último, como señala acertadamente Ríos, el régimen chino no puede ser inmune a las tradiciones imperiales chinas, fuertemente estatistas y profundamente patriarcales.

Creo que no se trata de zanjar debates, sino de abrirnos a lo inédito. Entre otras, no tenemos por qué apegarnos al nombre de «socialismo», vocablo que nunca utilizan los movimientos indígenas y afros de este continente.