Polo reconoció ayer ante la juez que el 20 de abril pasado se fue de vinos («dos o tres»), después se bebió otra botella a medias con un amigo mientras comía y remató la sobremesa «con un combinado de ron con cocacola». Salió del restaurante a las seis de la tarde y una media hora después cogió el coche. Cuando echó marcha atrás golpeó una furgoneta con tanta fuerza que la desplazó unos metros. Eso sí, sostuvo que el accidente no se debió a la ingesta de alcohol, sino a que se dio un susto al ver que había «policías agazapados» a su alrededor.

La versión ofrecida por el exconcejal y máximo responsable político de la Policía Municipal no convenció a la fiscal, que mantuvo sin variaciones su petición de pena: 4.050 euros de multa y la retirada durante dos años del carné de conducir. Por su parte, las acusaciones particulares (ejercidas por el sindicato policial APM y la Asociación Kontuz) elevan la petición a tres años de retirada de carné y penas de cárcel de entre 6 y 10 meses. En últmo término, la defensa entiende que los testimonios de los agentes que fueron testigos de lo sucedido son mentira y que, por tanto, no sería un delito sino tan solo una falta administrativa.

Cabe recordar que al concejal se le realizaron tres pruebas etilométricas distintas. La primera, indiciaria, ofreció un resultado de 0,65 miligramos por litro y motivó su traslado detenido hasta comisaría. La segunda y tercera fueron de precisión y los resultados fueron llamativos: 0,75 y, solo 20 minutos después, 0,64. En principio, conducir bebido es delito cuando se supera el 0,60. No obstante, como existe un margen de error de 0,05 en las mediciones y dado que en la última, corrigiendo la desviación, no llega a los 0,60 (se queda en 0,59), en este caso se necesita la concurriencia de otros indicios de embriaguez para que se acredite el delito. Y ahí nace la teoría del complot a la que se agarró la defensa.

Dos bandos, dos versiones

Los agentes que intervinieron en la calle relatan una serie de incios complementarios que describen a una persona muy ebria. No supo encontrar los papeles del coche, se le cayeron las llaves y no las veía, se dio un coscorrón contra la puerta cuando se agachó a por ellas, etc. Además, aseguran que tenía «habla pastosa» y olía a alcohol hasta tal punto que tuvieron que abrir la ventanilla del furgón del traslado. Cuando se les preguntó a ver si se habían acercado hasta el concejal «agazapados», respondieron que no.

Esta versión contrasta con la que ofrecieron los policías que recibieron al concejal en la comisaría. Ellos le vieron sereno, en plenas facultades. Es más, tan bien le vieron que todos dijeron sorprenderse de que hubiera dado unos resultados tan altos en las pruebas de alcohol.

Detrás de ambas versiones se esconden los dos bandos existentes en la Policía Municipal. Cuando terminaron de declarar, los testigos se quedaron en la sala de vistas. Los que aseguraban que mostraba síntomas de embriaguez se sentaron juntos. Por contra, los que defendían que no se le notaba se sentaron bien cerca del exjefe del Cuerpo, Simón Santamaría, y del comisario conocido por el alias de «Pochefo», que vigilaban todo desde la última fila.

La defensa, por otro lado, esgrimió como prueba de descargo unos vídeos en los que aparece el concejal y no se ve que vaya dando tumbos. Además de ello, presentó unos informes en los que se apuntaba a que los agentes que lo interceptaron pudieron dejar que cogiera el coche para luego sancionarle. No obstante, estos informes quedaron muy en entredicho por haber sido elaborados por el agente de más rango que participó en la decisión de que todo se quedara en multa (el Jefe de Sala, máximo responsable del cuerpo esa noche). En concreto, se emitió un informe de cara a expedientar a los agentes que detuvieron a Polo y lleva la firma de ese Jefe de Sala.