El abogado de Osasuna no comparte la petición de reducción de condena realizada por la Fiscalía para el exgerente Ángel Vizcay por confesión y colaboración y pidió que la cantidad reclamada sea de 900.000 euros en la temporada 2012/13 y de 1,56 millones en la de 13/14.

Así lo indicó en la exposición de conclusiones en el juicio contra seis exdirectivos de Osasuna, tres exjugadores del Betis y dos agentes inmobiliarios acusados de delitos de apropiación indebida, societarios, falsedad en documento mercantil, falsificación de las cuentas anuales y corrupción deportiva por el supuesto amaño de partidos.

El letrado considera que no procede la aplicación del atenuante de condena al establecerse como requisito fundamental que esta confesión tiene que dar inicio a la causa, mientras que en este caso nace de una denuncia interpuesta por parte de Osasuna. Asimismo, explicó, la confesión se hizo ante la Liga y no ante una autoridad o funcionario público que pueda perseguir delitos, una de las condiciones para poder establecer este atenuante.

Su testimonio no fue veraz

Tampoco considera que la declaración haya sido veraz en lo fundamental, ya que no habla del préstamo de 600.000 euros, de un teléfono que aparece en la causa, da una serie de datos que no se corroboran y «ha seguido mintiendo» con afirmaciones como que el contrato de Flefield lo redactó el actual gerente de Osasuna, Ángel Ardanaz, cuando este estaba de vacaciones.

Respecto a las cantidades reclamadas a Vizcay, puntalizó que deben ser 900.000 euros en la temporada 2012/13, y no 1,2 millones, ya que es «lo que está sin justificar» y lo establecido por los auditores. Añadió que no está clara la procedencia de este dinero, aunque no el origen del recibí de los 900.000 euros, quedando acreditada la falsedad documental y, más aún, cuando los agentes inmobiliarios firmantes, Albert Nolla y Cristina Valencia, la confirmaron.

Según el abogado de Osasuna, en la temporada 2013/14 quedan sin justificar 1,56 millones y no 1,4, ya que considera que deben tenerse en cuenta también los 125.000 euros que se sacan el 4 julio de 2014 para ser devueltos a José Antonio Osés por el préstamo que realizó al club.

Administración desleal

En relación a las facturas de Flefield que presuntamente fueron falsificadas para justificar el agujero en la caja del club al final de la temporada, añadió a lo ya manifestado por la fiscalía que estas tienen número correlativos en el tiempo, algo sin sentido teniendo en cuenta que tendrían que haberse emitido con meses de antelación.

Por último, explicó su petición de acusación por administración desleal en aquellos casos en los que no se aprecie el delito de apropiación indebida al entender que, a pesar de tratarse de una sociedad deportiva, «participa de modo continuado en el mercado» de compra y venta de jugadores.

Por su parte, el abogado de la Liga, que se adhirió a lo declarado por el ministerio público, considera que se trata de un «delito continuado de corrupción deportiva que afecta al resultado global de la competición» y no solo de los dos partidos enjuiciados. Asimismo, mantiene que existen sobradas evidencias de la implicación de los tres jugadores del Betis acusados, Jordi Figueras, Xabi Torres y Antonio Amaya.

Su abogado mantiene que obedecía «órdenes» de la Junta Directiva

El abogado de Ángel Vizcay afirmó en su exposición de conclusiones que el exgerente de Osasuna no actuó «motu propio» en los hechos enjuiciados, sino que se limitó a «ejecutar las órdenes recibidas» del presidente y de la Directiva, por lo que reclamó su absolución.

El letrado definió a Vizcay como un «instrumento ciego», considerándolo «una persona subordinada que ejecuta las órdenes de sus superiores» y que «los únicos que toman decisiones eran los administradores». Así, justificó que «el sujeto que ha actuado como instrumento ciego al cumplir las órdenes firma reintegros bancarios o gastos, pero todo lo que se ha acreditado en el juicio no lo ha hecho ‘motu proprio’ sino por ejecutar las órdenes recibidas», por lo que «queda exonerado de responsabilidad penal».

La defensa añadió que Vizcay «no se ha apropiado de ningún dinero de Osasuna» y no tenía «ninguna autonomía e independencia» en el club. En cualquier caso y en el supuesto de que hubiera condena, pidió que se le apliquen las atenuantes de dilaciones indebidas; la «muy cualificada» de confesión, argumentando que su declaración «ha tenido gran relevancia a efectos de investigación de los hechos», y la reparación del daño, ya que en enero de 2020 presentó un escrito para poner «su patrimonio» a disposición del club.GARA