Jammu-Cachemira ha sido el centro de la inestabilidad y la hostilidad ardientes entre dos rivales con armas nucleares, India y Pakistán, durante décadas. India y Pakistán estuvieron cerca de una cuarta guerra en febrero de 2019, ya que ambos disputan ardientemente la propiedad de Cachemira. Durante los años 70, se mostraron cautelosos con las aspiraciones «separatistas» de Cachemira de autodeterminación y desplegaron suficiente personal militar y de inteligencia para suprimir tales aspiraciones. Aquellos que les desafiaron fueron encarcelados o exiliados. Temiendo el fin de la resistencia un pequeño grupo de inmigrantes formó, en 1977 en Birmingham, una organización secular a favor de la independencia, el Frente de Liberación de Jammu Cachemira (JKLF).

En 1984, el Gobierno indio envió a la horca al líder del movimiento de resistencia, Maqbool Bhat. Esto provocó un resentimiento generalizado y el JKLF lideró una rebelión armada con la ayuda del régimen militar de Pakistán. Algunos de los líderes políticos y activistas formaron una Conferencia Hurriyat (Libertad) de Todos los Partidos (APHC), proporcionando una cara política al movimiento en caso de que India quisiera hablar, pero las disputas internas e ideológicas y la falta de liderazgo arrastraron al movimiento. Cientos de sus principales cuadros murieron o fueron capturados. Yaseen Malik, quien también era el presidente del partido, fue uno de los muchos que fueron capturados y encarcelados.

Cuando fue arrestado en 1990 y enviado a la cárcel de Tihar, se formó en India un grupo llamado «Iniciativa del Comité de Cachemira». Consiguieron el apoyo del grupo industrial Tata que convocó un seminario secreto en el Hotel Taj en Bombay en junio de 1990. Aunque sus deliberaciones nunca se revelaron, una de sus resoluciones recomendó una autonomía regional completa dejando solo defensa, asuntos exteriores y comunicación para India.

En una carta reciente escrita desde la cárcel, Yaseen Malik afirmó que sus visitantes le señalaron que si «evitaba el camino armado y regresaba a la lucha pacífica y no violenta, se nos proporcionaría un espacio político genuino», «y se harían esfuerzos para resolver la disputa a través de un proceso de diálogo significativo entre todas las partes relevantes». Esto, se entendió, era una oferta del Estado indio. En su carta afirmaba que diplomáticos estadounidenses y británicos estaban al tanto.

Estas garantías lo llevaron a declarar un alto el fuego unilateral en 1994 al salir de prisión. Se entendió que los casos relacionados con su previa militancia no serían utilizados contra él ni contra miembros del partido, lo que no sucedió durante casi 30 años. «Acepté la transformación sin renunciar a mi ideología y después de mi liberación en mayo de 1994, celebré una conferencia de prensa y declaré un alto el fuego unilateral. Me comprometí a seguir un camino no violento», señaló. Malik admite que no fue «trabajo fácil» declarar un alto el fuego unilateral, después del cual más de 1.000 militantes del partido fueron asesinados misteriosamente durante los años siguientes y muchos lo llamaron «traidor» y hubo escisiones.

El Estado indio correspondió su declaración de alto el fuego levantando la prohibición de su partido y permitiéndole viajar. Durante estos años el Sr. Malik o su partido no fueron acusados de ninguna actividad ilegal o delito de ningún tipo.

Sin embargo, en marzo de 2019, fue acusado formalmente en virtud de la Ley de Seguridad Pública, que permite el encarcelamiento de hasta dos años sin juicio. Mientras estaba en una cárcel de Jammu, la Agencia Nacional de Investigación de la India lo llevó a Delhi para interrogarlo en un supuesto caso de «financiación del terrorismo». Según su abogado, Raja Tufail, «no hay una pizca de evidencia en su contra en este caso. Es un caso de venganza puramente política». En marzo de 2020, mientras estaba bajo custodia judicial en la cárcel de Tihar, a la espera del juicio por el caso de la NIA, algunos casos con más de 30 años de antigüedad se reabrieron para ser juzgados en un tribunal de la Ley de Prevención y Actividades Terroristas. El grupo político de Yaseen Malik, el JKLF, una de las organizaciones independentistas más prominentes de Cachemira fue prohibido por segunda vez por el gobierno indio en marzo de 2019, por ser una «asociación ilegal» involucrada en la búsqueda de la secesión de J&K y por «actividades subversivas antinacionales».

La situación que enfrentan Yaseen Malik y su partido es un precedente negativo no solo para el conflicto de Cachemira. Este fenómeno de criminalizar a quienes voluntariamente participan y contribuyen a la transformación del conflicto no solo es éticamente problemático sino también estratégicamente contraproducente. Es una señal negativa para todos los procesos en curso en el mundo. Más allá de este caso específico, un Estado que actúa así está socavando todos los estándares internacionales inherentes a los procesos de resolución de conflictos y está sentando un precedente peligroso. No es desgraciadamente el único caso. El procedimiento judicial que viene llevándose contra el militante vasco Josu Urrutikoetxea en París por su participación en las conversaciones de Ginebra, o el incumplimiento por parte del Gobierno colombiano de los Protocolos de Seguridad firmados por el Gobierno de Juan Manuel Santos con la guerrilla del ELN, de los cuales eran garantes Noruega y Cuba son otros ejemplos del mismo patrón. Incumplir acuerdos y castigar y/o criminalizar a aquellos que apuestan por la paz es un mal precedente para procesos futuros y un error político. La comunidad internacional debe rechazar la criminalización de todos aquellos que apuestan por el dialogo como vía de solución de conflictos y deberían otorgarse garantías jurídicas a todos aquellos que arriesgan en el difícil camino del dialogo y la negociación para alcanzar la paz.