Dentro de los cursos de verano de la UPV y en colaboración con la Filmoteca Vasca, el Palacio Miramar de Donostia acoge desde ayer hasta mañana, día 4, el congreso «Cine vasco: tres generaciones de cinestastas», jornadas que aunarán, por primera vez en la historia, a quince directores de cine de tres generaciones diferentes que están aún en activo para debatir y reflexionar sobre el legado y futuro del cine vasco. En la jornada inaugural de ayer (programa completo en http://udaikastaroak2.i2basque.es/portal/images/cursosPdf/25.pdf), el plato fuerte fue la mesa redonda «Primera generación», que contó con la participación de cuatro cineastas que iniciaron sus carreras en la década de los 80 y, de una manera u otra, siguen relacionados con el cine vasco: Montxo Armendáriz, Ana Díez, Pedro Olea e Imanol Uribe -Víctor Erice también iba a participar, pero se ausentó «por culpa de Iberia»-. Moderados por el catedrático de comunicación audiovisual de la UPV y crítico de cine Santos Zunzunegui, los «cuatro maestros y nombres fundamentales de esa primera generación», tal como los presentó, se refirieron a sus inicios. En un clima cercano, Uribe recordó que estudió cine en Madrid y quiso «hacer cine aquí, porque me atraía la temática. No había vivido en Euskadi más que en vacaciones. Recuerdo que, cuando venía, mi abuelo me hacía desfilar por el pasillo cantando el Eusko Gudariak», recordó, riendo. Remarcó también que «El proceso de Burgos» se hizo mediante una cooperativa formada por familiares, amigos y afines.

Olea, quien para entonces tenía un recorrido dentro del mundo del cine, vino a Euskal Herria atraído por las brujas: «Tras `El bosque del lobo', quise trabajar con brujas. Me vine a Bilbo y me matriculé en la AEK. Entonces hice `Akelarre', que tiene que ver con la problemática de aquí». Díez reconoció que para cuando llegó el denominado cine vasco «era ya un fenómeno; creo que siempre he estado ligada a él». Y Armendáriz contó que se unió al cine a raíz de un cine club clandestino que pasó a rodar cintas sobre temáticas sociales en Super8: «Nos creamos con la intención de que el cine fuese reflejo de la realidad. Todo esto iba unido, tras la muerte de Franco, a la búsqueda de señas de identidad, de lo que podía ser el cine vasco». Tras varios cortos rodó «Carboneros de Navarra», embrión de lo que iba a ser «Tasio».

Zunzunegui resaltó que, una vez consolidado y reconocido el cine vasco como tal, se dividió en dos formas de hacer cine: documental y ficción. Uribe reconoció que, en realidad, «La fuga de Segovia» «fue casi un documental», pues «Ángel [Amigo, productor] tenía obsesión por reproducir la realidad», y «La muerte de Mikel» fue «un salto total» a la ficción, salto que calificó como «medido y fácil». Olea, refiriéndose a «Akelarre», reconoció que en realidad relató un caso real que leyó en uno de los tantos libros sobre bujería que encontró y Díez también resaltó la importancia de tener una gran base documental. Armendáriz, en el mismo sentido, dijo no distinguir entre documental y ficción: «Si he hecho ficción es porque me he visto avocado a ello, porque con el documental no se puede vivir. Por ejemplo, `Tasio' surgió de un documental; el film me sirvió para documentar la ficción».

Auge del cine vasco

Preguntados por si en algún momento se sintieron pioneros de la nueva corriente que estaba surgiendo, Uribe respondió que no, puesto que el cine siempre ha formado parte, de una manera u otra, de su vida. Olea reconoció que sí se sentía un «cierto prestigio» y Armendáriz recordó que «no nos poníamos de acuerdo en qué era el cine vasco: Era indispensable una industria y productores que produjeran películas, por eso fueron tan importantes los Ikuska; eran un embrión para intentar crear una infraestructura que luego fracasó». Recalcó que, gracias a esas subvenciones, se hicieron una serie de películas que luego tuvieron una gran repercusión social. Subvenciones que desaparecieron y, con ellas, llegó el «retorno». Uribe lo tiene claro: «Fue la no colaboración de ETB. Si hubiera apoyado la industria, si hubiera ido por otros derroteros...». En el mismo sentido, Olea recordó las «declaraciones espantosas» que hizo, «decepcionado con el Gobierno Vasco», al igual que Armendáriz: «Desde el 85 se decía que iba por el mal camino, en parte por las políticas que iba tomando el Gobierno Vasco. No había mucho interés en crear una industria, y yo me desencanté». Díez, poniendo la mirada en la producción actual, opinó que «el cine que se está haciendo en la península está muy desvalorizado. No hay cine español, portugués... En los últimos diez años no ha habido una política cinematográfica».

Armendáriz opinó que «lo que ha cambiado es el sistema de producción», en referencia a las coproducciones entre varios países, colaboraciones que, según el cineasta, dejan «cosas rarísimas», como films camboyanos de firma y habla francesa, y, a la vez, abren nuevas puertas: «Es el nuevo escenario en el que nos encontramos. Se podría hacer cine ambientado en el País Vasco, pero con capital de varias empresas». Por su parte, Olea, rotundo, aseguró que, vistas las producciones de los últimos años, «hay cine vasco para rato».

DECLARACIONES