Peralta sale de la cárcel después de un día de careos entre imputados
El juez llamó ayer a los principales implicados en los presuntos amaños de partidos para una ronda de interrogatorios por parejas en los que participaron Miguel Archanco, Ángel Vizcay, Juan Pascual, Diego Maquírriain y Txuma Peralta. A su término, levantó las medidas de prisión preventiva contra Peralta, para quien no fijó una fianza, aunque sí medidas de localización. A su salida de prisión, Peralta dijo estar preocupado por la situación del club y por su familia.
El juez que instruye el caso Osasuna, Fermín Otamendi, retomó ayer la instrucción con otra jornada de interrogatorios. El instructor volvió a centrarse en la última junta directiva del club, la que estaría salpicada por los presuntos amaños. Así, llamó a declarar a Ángel Vizcay, Miguel Archanco, Diego Maquírriain y Juan Pascual y ordenó que le trajeran a Txuma Peralta, para quien había decretado prisión incondicional tras su primer testimonio. Al término de estas declaraciones, el juez permitió que Peralta recuperara su libertad, aunque con cargos y obligado a presentarse regularmente ante el juzgado.
El exdirectivo tuvo unas breves palabras con la prensa al abandonar su prisión. Aseguró sentirse muy preocupado por «la situación de Osasuna» y haber recibido «un trato exquisito» en la cárcel, donde ha permanecido diez días.
Tras comenzar el pasado día 6 tomando declaración una por una a las personas que el testimonio de Vizcay vincula a la desaparición de dinero del club (presuntamente para amañar partidos), ayer el juez optó por una técnica distinta: los careos. Los careos no son comunes pero tampoco inhabituales y se emplean cuando los testimonios que se prestan ante el juez resultan contradictorios y el relato de los hechos falla. O cuando todos se inculpan entre sí.
Trascendió que fueron cinco los careos y siempre entre dos personas, pero no cuáles han sido las parejas que ha formado Otamendi. Lamentablemente, como el juez ha dictado el secreto de sumario, tampoco se supo cuáles eran los hechos que quería contrastar. Más allá de las fugas de información por parte de los abogados presentes (además de los defensores de los imputados, están personados como acusaciones la Liga de Fútbol Profesional y Osasuna), el juez mantiene en silencio qué línea de investigación sigue y cuáles serán sus próximos pasos. Con todo, fuentes del juzgado aventuraban ayer que hoy «también habrá movimiento».
Resulta llamativo que, tras diez días de prisión, el juez haya levantado la prisión incondicional para Peralta sin fijar una fianza para su libertad. En este sentido, las mismas fuentes aventuraban que el principal motivo del encarcelamiento de Peralta era impedir que los implicados acordasen una versión común. En consecuencia, la excarcelación tras los careos del exdirectivo de Osasuna formaría parte de lo previsto por Otamendi desde el inicio.
Vuelta al comienzo
Todo apunta a que el juez vuelve a ceñirse a lo denunciado por el Club Atlético Osasuna, es decir, la desaparición injustificada de varias partidas por un montante de 2,4 millones de euros (que luego el juez elevó a 3,7). Estas fugas de capital estarían relacionadas con la compra de partidos que confesó Vizcay a la Liga de Fútbol Profesional, aunque todavía no se ha probado esta relación. Lo que resulta evidente es que las cifras no cuadran. Si hay que dar la veracidad al testimonio del hombre que llevó las cuentas del club durante 24 años, ha salido más dinero sin explicación del que, presuntamente, se empleó en pagos a otros equipos.
De todos modos, la instrucción que está llevando a cabo el juez va más allá de los presuntos amaños de la etapa de Archanco. Otamendi también ha recabado el testimonio (tras una orden de detención fulminante) del anterior expresidente del club, Patxi Izco y responsables anteriores. Finalmente también dejó a Izco en libertad, pero la imputación se ha mantenido.
Precisamente, la declaración de Izco fue una de las más llamativas del caso, porque el expresidente habló de irregularidades que, de probarse, harían que el escándalo trascendiera de la esfera privada a la pública. Izco describió comportamientos por parte de la Hacienda navarra y sus responsables susceptibles de entenderse como una prevaricación. Estos testimonios son la base de la denuncia que interpuso ayer Kontuz.
El juez instructor, por su parte, también ha ordenado hacer averiguaciones en relación al papel jugado por los responsables de la Hacienda. En concreto, ha solicitado varios informes, incluido el que se generó tras una inspección en 2008. Según declaró el propio Izco, un inspector detectó una fuga para comprar al Murcia. El funcionario supo cuál fue el destino, pero, en lugar de denunciarlo, les sugirió el modo de esconderlo.
Kontuz denuncia a Sanz y Miranda por hacer que Hacienda «mirara a otro lado»
Kontuz anunció ayer que ha interpuesto una denuncia contra los responsables de haber permitido que Osasuna acumulara una deuda de más de 50 millones con la Hacienda navarra, después de haber tenido noticia de lo declarado por Patxi Izco y Ángel Vizcay en sus interrogatorios ante el juez que lleva el «caso Osasuna». En concreto, la denuncia está dirigida al expresidente Miguel Sanz, Álvaro Miranda, el exdirector gerente de Hacienda durante su etapa, José Ignacio Pérez de Albéniz y, obviamente, también contra los responsables que han asegurado textualmente que Hacienda miraba «hacia otro lado» e, incluso, que hubo un inspector que hizo la vista gorda a sabiendas de que el club estaba sacando dinero para amañar partidos. En concreto, la asociación entiende que los exaltos cargos han podido cometer delitos de prevaricación al haber, presuntamente, dado orden a los dirigentes de Hacienda para que el club pudiera incumplir con sus obligaciones fiscales.
A este respecto, Zamora indicó que la responsabilidad, en último término, corresponde a todo el Gobierno navarro que decidió conceder los sucesivos aplazamientos de deuda al equipo. En concreto, se aplazaron 36,5 millones de euros. Según explicó el portavoz, aplazamientos fiscales de tal magnitud (de más de 1,5 millones) solo se pueden conceder mediante un acuerdo de gobierno y siempre que se cumplan determinados requisitos en cuanto a avales y garantías de pago a futuro. Con su denuncia, Kontuz quiere ejercer la acusación particular y determinar si esos aplazamientos y esos avales se hicieron conforme a ley o se incurrió en prevaricación.
La denuncia se interpuso ante el juzgado de guardia, aunque es previsible que su titular se inhiba en favor de Otamendi, que es quien ya investiga este caso y quien debe valorar la denuncia (de nueve páginas) que ha elaborado la asociación sin ánimo de lucro. En todo caso, los responsables de Kontuz remarcaron que su intención no es ir «contra Osasuna», sino garantizar que «si alguien dio orden a Hacienda de mirar hacia otro lado, ese alguien se les tenga que ver con los tribunales». Es decir, que la denuncia se dirige «contra quienes presuntamente han consentido o colaborado a llevar al club a la situación actual, perjudicando millonariamente a la Hacienda de todos los navarros». Por otro lado, sobre la ley que ha permitido la dación en pago de las instalaciones el club, señalaron que es un «despropósito».
El Parlamento estudiará si se persona en el «caso Osasuna»
El PSN llevó ayer a la Junta de Portavoces del Parlamento una propuesta para que la Cámara se persone y ejerza la acusación particular en la causa, aunque finalmente pidió posponerlo todo a la espera de que los servicios jurídicos realicen un informe. El partido reaccionó así ante el malestar que generó su postura, que fue muy criticada por parte de la oposición. Sobre todo, porque fue el PSN quien aprobó la polémica Ley Osasuna (hoy recurrida ante cortes europeas) por la cual el Gobierno entregó un aval de cuatro millones al club y aceptó la dación en pago del Sadar y Tajonar a cambio de la deuda, para después ceder su uso al club. En particular, se les echó en cara su decisión de sacar adelante la ley sin realizar primero una auditoría al club, una inspección que, previsiblemente, habría destapado las salidas inexplicadas de dinero, al igual que lo detectaron los auditores de la LFP. La portavoz de Bildu, Barkartxo Ruiz, directamente les llamó cínicos por pedir a la Cámara que ejerza la acusación particular después de haber entregado «un cheque en blanco».
Los partidos no se opusieron a la petición de un informe a la Cámara, en tanto que se encuentran muchos puntos oscuros en las declaraciones que han dado los responsables de Osasuna ante el juez. Ni siquiera quienes apoyaron la ley junto con PSN (UPN y PP) descartaron que el Parlamento no tenga que tomar cartas.
Cuatro grandes sombras oscurecen aún más la inoculación de vacunas caducadas
Expectación tras hallarse un planeta similar en tamaño y órbita a la Tierra
Pradales rubricó el PGOU por el que se imputa a la exalcaldesa de Zaldibar
La adicción a la pregabalina no para de crecer en los márgenes
