La propia lehendakari y varios grupos parlamentarios afearon ayer a UPN que, en su papel de ariete contra una selección vasca de pelota, haya forzado una comparecencia de María Chivite en la Comisión de Régimen Foral del Parlamento de Nafarroa en relación con la inclusión de la Federación Vasca en la Internacional.

La lehendakari tiró de ironía al señalar que era de «agradecer la preocupación de UPN por esta cuestión y que se me convoque para esto y no para otros temas más estratégicos de Navarra». A partir de ahí, criticó la «instrumentalización de esta comparecencia» y recordó que la modificación de la Ley del Deporte que ha posibilitado ese reconocimiento se aprobó «hace más de dos años con la mayoría del Congreso» y que el Gobierno debe cumplir con las normas que están en vigor.

Puso el acento en que el Gobierno de Nafarroa «no pertenece a la Federación Internacional de Pelota Vasca, ninguno de sus miembros estábamos en la asamblea y no tenemos control sobre lo que sucedió» en la reunión de la Federación Internacional de Pelota Vasca celebrada en Iruñea el 28 de diciembre y en la que se aprobó la inclusión de la Federación de la CAV.

También destacó en varias ocasiones, «por no ser una cuestión menor», la ausencia en la comisión del parlamentario de UPN Javier Trigo, que dimitió como vicepresidente de la Federación Internacional de Pelota Vasca tras el acuerdo alcanzado en la citada asamblea y que ha llegado a reconocer que «la Federación Vasca está en su derecho a solicitar su ingreso en la Internacional», como recordó Chivite. Y que si esa decisión «se ha saltado la norma de la Federación Internacional», como sostiene la Federación Española, «hay un recurso y resolverá el Tribunal de Arbitraje Deportivo, con sede en Suiza».

«DECISIÓN POLÍTICA»

En nombre del grupo parlamentario solicitante, el portavoz de UPN, Javier Esparza, puso el acento en que lo sucedido es consecuencia de la modificación del artículo 48 de la Ley del Deporte, que posibilita que la selección de pelota de la CAV participe en competiciones internacionales. Un cambio producto de «una cesión de Pedro Sánchez a una exigencia política del PNV para ser investido presidente. Las obsesiones nacionalistas han estado peleando constantemente para que Euskadi compita como nación en competiciones internacionales y el PSOE, que mercadea con todo, posibilita que esto sea una realidad». En esa línea, insistió en que esa modificación «fue una decisión política y no deportiva».

Desde el PSN, Ramón Alzórriz acusó a UPN de «utilizar la pelota con fines políticos para atacar al Gobierno de Pedro Sánchez» y le recordó, como Chivite, que «la Federación Internacional de Pelota es quien decide en esta cuestión». Acto seguido, explicó que la posición del PSN es contraria a que la selección vasca participe en competiciones internacionales y sí en las oficiosas, pero que «a partir de ahí, respetaremos la ley».

SELECCIÓN NAVARRA

Laura Aznal, por EH Bildu, señaló que la oficialidad de la selección de pelota de la CAV «es una buena noticia» y que aunque la modificación de la Ley del Deporte se había llevado a cabo por el acuerdo entre el PSOE y el PNV, «responde a una reivindicación histórica de la propia federación, de miles de deportistas y la sociedad vasca en su conjunto».

Planteó que «la Federación Navarra también puede solicitar su condición de federación de pleno derecho y estaríamos de acuerdo en que existiera la selección navarra. ¿Qué dicen de esta posibilidad?», preguntó al resto de portavoces.

Solo le respondió, y para hacerlo de forma positiva, el portavoz de Geroa Bai, Pablo Azcona, quien compartió la postura de Chivite en el sentido de respetar la decisión adoptada por la Federación Internacional de Pelota Vasca.

Por el PP, Javier García siguió la línea de UPN y criticó al PSN por «la incoherencia de lo que dicen y de votar lo contrario», es decir, de estar en contra de que sea oficial la selección de pelota de la CAV, pero haber votado la modificación normativa.

Carlos Guzmán, de Contigo-Zurekin, puso de relieve que «muy desesperada está la derecha para pedir esta comparecencia para buscar el desgaste del Gobierno», ya que «no comprendemos para qué se le hace comparecer aquí a la presidenta por una cuestión que está fuera de las competencias de su gobierno».