Una providencia del Tribunal Supremo español dictada el pasado 11 de junio ha dado la razón al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV), que consideró en una sentencia dictada en noviembre pasado que la Denominación de Origen Protegida (DOP) ‘Arabako Mahastiak -Viñedos de Álava’ podría «inducir al error al consumidor sobre la identidad del vino».

El TS avala así el planteamiento del Consejo Regulador de la DOCa Rioja y fundamenta la inadmisión del recurso en dos motivos. Por un lado, señala que Abra «no ha justificado» que la sentencia dictada por el TSJPV infrinja el ordenamiento jurídico y, por otro, considera que no ha argumentado su recurso ni la necesidad de un nuevo pronunciamiento judicial.

En esta resolución, el Supremo recoge los razonamientos del TSJPV en el sentido de que no se justifica la «supuesta notoriedad de vinos que se conozcan como ‘Viñedos de Álava’», ni tampoco que se distingan de los de la Rioja Alavesa que forman parte de la Denominación de Origen Calificada Rioja.

De esta manera se ha resuelto en el TS el recurso presentado por Abra contra la sentencia del TSJPV que en noviembre de 2024 rechazó la creación de la citada DOP.

Pocos días después de conocerse el fallo, el presidente provisional de ‘Arabako Mahastiak-Viñedos de Álava’, Emilio Aguillo, y miembro de la junta de ABRA, anunció que los servicios jurídicos de la asociación iban a interponer un recurso de casación al haber detectado «fallos en el procedimiento» judicial y en la sentencia del TSJPV.

«Vemos ciertas deficiencias en la sentencia que nuestros abogados creen que no proceden», señaló Aguillo, quien defendió entonces que era necesario que el Tribunal Supremo revisara ese fallo.

«Inducir a error»

En su sentencia, el TSJPV falló a favor del recurso contra la protección e inscripción de esta DOP planteado por el Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada (DOCa) Rioja, que incluye a bodegas de La Rioja y Hego Euskal Herria.

Argumentó que incumpliría los requisitos establecidos en la normativa de la UE para inscribirla en el registro comunitario y señaló que «no se justifica que ‘Arabako Mahastiak-Viñedos de Álava’ tenga una existencia distinta a la de los vinos de Rioja Alavesa», porque podría «inducir al error al consumidor sobre la identidad del vino».

La sentencia señalaba además que ni el Gobierno de Lakua ni ABRA habían aportado elementos o argumentos sólidos que rebatan los informes presentados por el Consejo Regulador, uno de ellos del Ministerio español de Agricultura y otro de la Universidad de La Rioja.

Cuando se dio a conocer el fallo judicial, fue tachado de «discriminatorio» por la consejera Amaia Barredo, quien alegó que en regiones como la francesa de Burdeos «conviven 19 denominaciones dentro de una global».

Un «grave daño»

El Consejo Regulador de la DOCa Rioja se ha hecho eco de este fallo y ha señalado que la pretensión de ABRA ahora desestimada definitivamente, «ha causado un grave daño a la Denominación de Origen Calificada Rioja y a sus inscritos, su marca y su imagen».

El Consejo Regulador, «además de lamentar el agravio causado y la dedicación estéril a este asunto», ha vuelto a hacer una llamada para «alinear intereses, unir fuerzas y desplegar todo el potencial de la Denominación».

ABRA censura una decisión «injusta»

ABRA ha censurado que la inadmisión del recurso es «a todas luces injusta y continuadora de la vulneración del derecho de defensa que el TSJPV infligió a ABRA y a la causa de todos aquellos viticultores alaveses que de forma honesta pretendían la diferenciación de sus vinos sin nada pedir ni afectar a la DOCa Rioja».

Ha advertido de que «las pruebas periciales a las que alude el TS, como ya denunciamos en su momento, no son tales sino documentos aportados motu propio por el TSJ del País Vasco desde otra causa judicial cuando las actuaciones estaban ya concluidas y vistas para sentencia. Prescindiendo así de las  más elementales garantías procesales y haciendo añicos el derecho fundamental de defensa».

«Si ello ya es muy grave desde el punto de vista procesal, no podemos además dejar de decir que los documentos en cuestión, tildados erróneamente de pruebas periciales, son informes de parte, encargados por la DOCa Rioja a unos supuestos expertos académicos de los que no hemos podido conocer ni una sola publicación relacionada con el vino o las denominaciones de origen», ha añadido.

La asociación ha apuntado que, si bien «una vez culminada la tramitación del recurso de casación ante el TS se han agotado todas las opciones de recurso jurisdiccional existentes, cabría en este momento la posibilidad de interponer un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional (TC), que se podría sostener en base a la vulneración del artículo 24.1 de la Constitución, que proclama el derecho fundamental a obtener una tutela judicial efectiva».

«Resulta palmario que el mismo fue vulnerado mediante la sentencia del TSJPV por el hecho de basar su argumentación en un informe de un órgano ministerial incompetente para conocer sobre el asunto, y en un informe que no fue aportado por las partes a la causa. En ello abunda la inadmisión del recurso de casación por tribunal Supremo y por ello consideramos injusta la resolución judicial que hoy nos ocupa y que obliga a los vitivinicultores impulsores de la DOP ‘Arabako Mahastiak’ a ver frustrado por ahora su legítimo a interés a la diferenciación de los vinos del sur del Territorio Histórico de Araba, secularmente reconocidos de forma autónoma y singularizada mucho antes de que fuera creada la DOCa Rioja y a la que su Consejo Regulador se ha opuesto de forma cicatera y furibunda sin ningún argumento ni interés más que hacer fracasar aquella iniciativa», ha destacado.

Y ha censurado que «a este embate se ha unido por desgracia una actuación judicial impropia del sistema de garantía de las partes a actuar en igualdad de armas en el proceso judicial y que ha dejado en absoluta indefensión a ABRA».